Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 10АП-1491/2009

г. Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А41-20473/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Яровикова Л.Н. по доверенности от 03.05.2008,

от ответчика: Чернов С.Г. по доверенности от 08.12.2008 N 24/ПВ,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Лето" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-20473/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску дачного потребительского кооператива "Лето" к федеральному государственному учреждению "Дом отдыха "Подмосковные вечера" при участии в деле третьего лица - Территориального управления Росимущества по Московской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Лето" (далее - ДПК "Лето") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Дом отдыха "Подмосковные вечера" с учетом уточнений об установлении земельного сервитута на автомобильную дорогу протяженностью на 1800 м и шириной 5 м, проходящую по улицам: Лесной, Западной и Ново-Западной ДПК "Лето" г. Троицка Московской области, а также на береговую полосу протяженностью 1500 м и шириной 20 м, проходящую вдоль реки Десна от детского санатория до деревни Жуковка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-20473/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2008 по делу N А41-20473/08 исковое заявление ДПК "Лето" принято к производству. Суд назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2008 на 12 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция по почтовому адресу истца не направлялась.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное в адрес истца по юридическому адресу: 142190, Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д.3 (т.1 л.д.115-116).

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела устава ДПК "Лето", почтовый адрес кооператива: 142191, Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", д.41, кв.65 (т.1 л.д.17).

Кроме того, истец при подаче искового заявления просил суд направлять судебную корреспонденцию на почтовый адрес председателя правления ДПК "Лето": 142191, Московская область, г. Троицк-1, Микрорайон "В", д.41, кв.65 (т.1 л.д.47).

Учитывая изложенное обстоятельство, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции 09.12.2008 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ДПК "Лето".

Поскольку истец не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, апелляционный приходит к выводу, что ДПК "Лето" было необоснованного ограничено в своих процессуальных правах, предусмотренных пунктом 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в праве на заявление ходатайств, связанных с заявленными требованиями.

Так как суд первой инстанции определением от 09.12.2008 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.01.2009, в результате которого дело после перерыва было рассмотрено по существу, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ДПК "Лето" как истца по делу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Поскольку суд первой инстанции 09.12.2008 рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ДПК "Лето", решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-20473/08 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А41-20473/08 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 12 мая 2009 года на 17 часов 20 минут в здании Десятого арбитражного апелляционного суда, зал N5.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич