Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 10АП-1413/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-18516/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Геммерлинга Г.А., доверенность от 25.08.2008 г.,

от ответчика: Осиповой Ж.А., доверенность от 07.11.2008 г. N 05-05/00544,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А41-18516/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Континент-Дизайн" к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 04.08.2008 г. N 398,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Континент-Дизайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2008 г. N 398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г., в виде штрафа в размере 16230 руб., за неполную уплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г., в виде штрафа в размере 12172 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за два не представленных в установленный срок документа по ЕСН и ОПС, в виде штрафа в размере 100 руб., а также за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов по требованию N 17-23/02484 от 03.07.2008 г., в виде штрафа в сумме 20600 руб., кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 04.08.2008 г. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12983 руб., за несвоевременную уплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 8973 руб., а также за несвоевременную уплату НДФЛ за февраль - апрель 2006 г., июнь - август 2006 г. в сумме 185 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 81149 руб. и по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года в сумме 60861 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 19-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в сумме 214297 руб. по договорам с ООО "ДЭЯ" и в сумме 123825 руб. по договорам с ООО "Альбатрос" на расходы, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16230 руб., доначисление налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль является необоснованным. Также обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по договорам с вышеуказанными контрагентами налогоплательщика, в связи с чем, признано необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12172 руб., доначисление НДС и пеней по НДС. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом незаконно наложен на общество штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 20600 руб. за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов по требованию N 17-23/02484 от 03.07.2008 г., поскольку ООО "ПКФ Континент-Дизайн" по первоначальному требованию представило в инспекцию все истребуемые документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а именно: п. 1 ст. 126, ст. 169 НК РФ, определений Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 г. N 9841/05.

Инспекция полагает, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 81149 руб., НДС в сумме 60861 руб., а также начислены пени и штрафы по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО "ДЭЯ" и ООО "Альбатрос", поскольку данные организации не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, заработная плата работникам обществ за 2006 г. не начислялась, все первичны документы по договору с ООО "ДЭЯ" подписаны неуполномоченным лицом, таким образом, указанные контрагенты налогоплательщика, по мнению инспекции являются недобросовестными, а заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма вычетов по НДС в размере 38573 руб. является необоснованной. Кроме того, налогоплательщик своевременно получил требование о предоставлении документов N 17-23/02484 от 03.07.2008 г., однако не представил указанные в требовании документы в срок, за что и был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.09.2007 г. по 28.03.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 31.12.2006 г., НДФЛ с 07.11.2005 г. по 28.09.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г. N 125 (т. 1 л.д. 84-112).

На основании акта выездной налоговой проверки общества от 28.05.2008 г. N 125 и иных письменных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.08.2008 г. N 398, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г., в виде штрафа в размере 16230 руб., за неполную уплату НДС за 1 ,2 и 4 кварталы 2006 г., в виде штрафа в размере 12172 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за два не представленных в установленный срок документа по ЕСН и ОПС, в виде штрафа в размере 100 руб., а также за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов по требованию N 17-23/02484 от 03.07.2008 г., в виде штрафа в сумме 20600 руб., кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 04.08.2008 г. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 12983 руб., за несвоевременную уплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 8973 руб., а также за несвоевременную уплату НДФЛ за февраль - апрель 2006 г., июнь - август 2006 г. в сумме 185 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 81149 руб. и по НДС за 1,2, 4 кварталы 2006 года в сумме 60861 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 19-83).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно включило в расходы затраты по договору с ООО "ДЭЯ" и по договору с ООО "Альбатрос" за 2006 г. в сумме 338122 руб., также обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по договору с ООО "ДЭЯ" за 4 квартал 2006 г. в сумме 38573 руб. и по договору с ООО "Альбатрос" за 1, 2 квартал 2006 г. в сумме 22288 руб., поскольку общества "ДЭЯ" и ООО "Альбатрос" по адресу, указанному в учредительных документа не располагаются, транспортных средств не имеют, заработную плату работникам не выплачивают, товарные накладные и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ДЭЯ" подписаны ненадлежащим лицом, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при выборе своих контрагентов.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по взаимоотношениям общества с его ООО "ДЭЯ" и ООО "Альбатрос", по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 143, 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие на территории РФ товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из текста акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 г. N 125 следует и не оспаривается налоговым органом, факт того, что обществом были представлены для проверки все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты (т. 1 л.д. 85).

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ДЭЯ" и счета-фактуры, выставленные ООО "Альбатрос" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку контрагенты общества "ПКФ Континент-Дизайн" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов счета-фактуры отнесены: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 2 счета-фактуры указываются следующие показатели - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.

Сам факт отсутствия продавца по его юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что у обществ ООО "ДЭЯ" и ООО "Альбатрос" отсутствуют транспортные средства, а также не начисляется заработная плата работникам данных организаций, что свидетельствуют, по мнению инспекции, об отсутствии реальной коммерческой деятельности обществ, отсутствии экономической выгоды от осуществления реальной предпринимательской деятельности, и, как следствие, о направленности его действий на получение из федерального бюджета возмещения значительных сумм НДС, по следующим основаниям.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от количества кадрового состава или транспортных средств его контрагентов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ссылка инспекции, как на одно из оснований для отказа в применении налоговых вычетов, на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ДЭЯ" подписаны неуполномоченным лицом - Улыбшевым С.Б., который, по мнению инспекции, не является работником общества, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что общество одновременно с возражениями на акт налоговой проверки представило доверенность на имя Улыбшева С.Ю., что не оспаривается представителем налогового органа в судебном заседании, следовательно документы от имении ООО "ДЭЯ" подписаны уполномоченным лицом, и претензии налогового органа необоснованны (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО "ПКФ Континент-Дизайн" указаны недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов, является неправомерным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств недобросовестности общества или его контрагента, отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в материалы дела не представлено.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 81149 руб., в связи с тем, что общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму 214297 руб. по договору с ООО "ДЭЯ" и сумму 123825 руб. по договорам с ООО "Альбатрос", в виду того, что указанные контрагенты являются недобросовестными, также отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О и N 366-О от 04.06.2007 г. указано, что бремя доказывания недобросовестности расходов налогоплательщика лежит на налоговых органах.

Согласно представленным в материалы дела документам, налоговый орган не приводит никаких доказательств необоснованности указанных расходов налогоплательщика по договорам с ООО "ДЭЯ" и ООО "Альбатрос", а также инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "ПКФ Континент-Дизайн" нарушены требования, предъявляемые к документам, подтверждающим расходы.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК, РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов по требованию, поскольку перечень документов в указанном требовании не конкретизирован, кроме того, все документы были представлены обществом по первоначальному требованию N 121 от 28.09.2007 г., что подтверждается письмом общества от 21.07.2008 г. (т 1 л.д. 14).

Данный вывод суда также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 г. N 15333/07.

Кроме того, налоговым органом также нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был вызван на 08.08.2008 г. для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки телеграммой (т. 1 л.д. 15), полученной заявителем 08.08.2007 г., что подтверждается письмом общества от 08.08.2008 г. в инспекцию, полученным налоговым органом той же датой. Однако решение по результатам выездной налоговой проверки было принято межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области еще 04.08.2008 г., то есть ранее даты на которую общество вызывалось для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, право налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, гарантированное ему в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ нарушено налоговым органом, что является самостоятельным основанием для признания решения от 04.08.2008 г. N 398 недействительным.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 04.08.2008 г. N 398 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18516/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 3 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева