Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-4126/2008

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-К2-5170/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС РФ по г.Клину МО: Смоловая И.А., доверенность от 19.03.2009г.,

от ООО "Пилот": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Суворова С.С.: Суворов С.С., определение АСМО от 23.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-5170/07, принятое судьями Прошиной И.А., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А., по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилот" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2007 года Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Братья Шмелевы" (ИНН/КПП 5020039421/502001001, 141600, Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе,88 км) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 августа 2007 года в отношении ООО "Пилот" введена процедура наблюдения. Указанным определением в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена должника с ООО "Братья Шмелевы" на ООО "Пилот", поскольку на основании решения участника ООО "Братья Шмелевы" от 02.02.2007г. изменено наименование юридического лица и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (том 2, л.д.116).

Определением суда от 23 октября 2007 года временным управляющим ООО "Пилот" утвержден Суворов Сергей Сергеевич (том 2, л.д.146).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 24.11.2007г. N 264(4527).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года производство по делу N А41-К2-5170/07 о признании ООО "Пилот" несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Суворова С.С. расходы на проведение процедуры наблюдения на ООО "Пилот" и вознаграждение временного управляющего в сумме 53 917 руб. 60 коп.(том 3, л.д.86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение (том 3,л.д.119).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю (том 3, л.д.117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года отменено. Апелляционная жалоба передана в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству (том 4, л.д.22-24).

Определением апелляционного суда от 17 марта 2009 года апелляционная жалоба ИФНС России по г.Клин МО была принята к производству (том 4, л.д.25-26).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г.Клину МО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пилот" (ИНН/КПП5020039421/502001001) зарегистрировано Инспекций ФНС России по г.Клин Московской области по адресу: 141600, Московская область, г.Клин, Ленинградское шоссе,88 км).

Должник осуществлял следующие виды деятельности: игровой бизнес, торгово-закупочная деятельность, оказание маркетинговых услуг, посредническая деятельность; осуществление розничной и оптовой торговли, торговли со склада, осуществление бартерных торговых сделок и другие виды хозяйственной деятельности, не запрещенных законодательством.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, предоставленной временному управляющему уполномоченным органом, за период с 01.04.2005г. по 01.04.2006г., проведен анализ финансового состояния ООО "Пилот", согласно которому было установлено полное отсутствие платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерской отчетности за иной период времени отсутствуют, поскольку должник с апреля 2006 года не сдает налогового отчетность в налоговый орган.

Как следует из анализа финансового состояния должника, сделать вывод о наличии активов не предоставляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов. В ходе наблюдения местонахождение должника установить не удалось.

Временным управляющим не обнаружено счетов должника открытых в банках и иных кредитных учреждениях.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, судом установлено, что ООО "Пилот" фактически обладает признаками отсутствующего должника (статья 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем. Арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

Расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временному управляющему не компенсировались, ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы временного управляющего при проведении наблюдения в отношении должника составили 3 917,60 руб. расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения (счет N 50105 от 07.11.2007 г.).

Размер вознаграждения временного управляющего за ведение процедуры банкротства с ноября 2007 г. по март 2008 г. составил 50 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при решении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве судам необходимо учитывать, что погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган и судом установлено отсутствие имущества должника, суд первой инстанции правомерно возложил выплату судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должника на уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не принял все меры, направленные по розыску имущества, апелляционным судом отклонен.

В материалы дела представлены запросы, направленные временным управляющим по розыску имущества, информация по розыску имущества отражена в отчетах временного управляющего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-5170/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев