Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-3301/2008

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-8324/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н,

при участии в заседании:

от истца: представитель Мотин Н.Я., доверенность от 31.03.2008г.,

от ответчика: представитель Львова Е.В., доверенность N 08 от 09.02.2009г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИКОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года по делу N А41-8324/08, принятое судьей А.В.Матеенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИКОС" к Открытому акционерному обществу "Михневский РМЗ" с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "Пожтехника" о признании договора поставки расторгнутым, взыскании 2 027 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михневский РМЗ" о признании расторгнутым договора поставки N 716 от 18.12.2007г. и взыскании 2 027 000 рублей (т. 1, л.д.4-8).

Определением от 04.06.2008г. (т. 1, л.д. 53) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Пожтехника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года (т. 1, л.д. 74-75) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИКОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 87-89), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 107-109).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008г. (т. 1, л.д. 126-128) производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением от 13.03.2009г. (т. 1, л.д. 138-139) производство по делу было возобновлено в связи с обращением руководителя экспертного учреждения. Обращение мотивировано тем, что истом отказано эксперту в проведении осмотра объекта экспертизы в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения.

Истец подал арбитражный апелляционный суд заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением от 26.03.02009г. судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что текст мирового соглашения, представленный на утверждение арбитражного апелляционного суда, не соответствует требованиям статьи 141 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с выплатой ответчиком истцу суммы 2 027 000 рублей после обращения с апелляционной жалобой.

Письменный текст ходатайства представлен суду.

Представитель ответчика - ОАО "Михневский РМЗ" не возражала против удовлетворения ходатайства.

Полномочия представителя истца, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по данному делу подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Истцом также перечислены денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в сумме 42000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы.

Судебно-техническая экспертиза по делу не проведена в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 42 000 рублей, перечисленные в оплату за проведение экспертизы транспортного средства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 8181 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 818 рублей подлежит возврату истцу.

В связи с оплатой ответчиком денежных средств в сумме 2 027 000 рублей после обращения с апелляционной жалобой расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БИКОС" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008 года по делу N А41-8324/08 отменить.

Производство по делу N А41-8324/08 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Михневский РМЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИКОС" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 24 635 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОС" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 818 рублей, перечисленные в оплату за проведение экспертизы транспортного средства денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Н.А. Кручинина