Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-1488/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-6427/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиным В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Амвросиева Н.В., директор, приказ N 1,

от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 по делу N А41-6427/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2009 N СЗ-0475-12-2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) от 09.02.2008 N СЗ-0475-12-2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-84).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлено дополнение к ней. По мнению заявителя, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, поскольку все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства обществом предпринимались. Помимо этого, заявитель ссылается на пункт 2.2. Договора управления многоквартирными домами от 03.10.2008, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, согласно которому установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный перечень является закрытым. Кроме того, общество считает, что не имеет возможности самостоятельно проводить мероприятия по устранению обнаруженных во время осмотров дефектов, деформаций конструкций, оборудований, так как не является собственником и приступило к своим обязанностям по названному договору только 01.11.2008 и соответственно, отвечает лишь за те действия (бездействия), которые имели место после указанной даты.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения от 21.04.2009 N СЗ-0475-12-2008, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N СЗ-0475-12-2008 от 09.12.2008 административным органом проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении общества являющегося управляющей организацией и отвечающей за техническое состояние и предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Армейский, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, дома NN 32, 33, 34, 35 (л.д. 29).

Уведомлением административного органа от 10.12.2008 N СЗ-0475-12-2008 общество поставлено в известность о месте и времени проведения мероприятий по контролю (л.д. 30). Период проверки установлен с 09.12.2008 по 11.12.2008.

В ходе административной проверки составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 11.12.2008 N СЗ-0475-12-2008 (л.д. 31-32).

Материалами проверки зафиксировано, что общество, находящееся по адресу: Московская обл., Подольский район, п. Львовский, ул. Московская, д.3в, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию жилого фонда по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Армейский, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, д. 34, чем нарушены пункты 4.2.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 3.3.4, 3.2.9, 4.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

В результате проведенной 11.12.2008 проверки установлено следующее: фасад дома имеет места разрушения штукатурного слоя, отмостка местами разрушена, цоколь имеет локальные разрушения штукатурного слоя и не защищен от увлажнения, электропроводка в электрощитах, расположенных на лестничных клетках находится в неудовлетворительном состоянии, железобетонные несущие конструкции балконов имеют места разрушения бетона и оголение арматуры, инженерные коммуникации системы отопления, расположенные на чердачном помещении не имеют теплоизоляции, во всех подъездах длительное время не проводился ремонт, в результате чего имеются места разрушения штукатурного слоя до оголения дранки, старые следы протечек кровли, на чердачном помещении выявлено скопление крупногабаритного мусора (листы старого шифера), также выявлено подтопление технического подполья, причину которого устранить не представилось возможным, силами общества велись ремонтные работы по откачке воды из технического подполья.

Уведомлением от 11.12.2008 N СЗ-0475-12-2008 общество извещено о необходимости присутствия в административном органе 11.12.2008 в 16.00.

11.12.2008 в присутствии директора общества Амвросиевой М.В., составлен протокол СЗ-0475-12-2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Помимо этого, административным органом обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N СЗ-0475-12-2008 (л.д. 36).

03.02.2009 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем начальника административного органа вынесено определение N СЗ-0475-12-2008 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для переоформления (л.д. 40). Копия определения вручена директору общества 03.02.2009, что подтверждено ее подписью.

Уведомлением от 03.02.2008 N СЗ-0475-12-2008 общество извещено о необходимости присутствия в административном органе 05.02.2009 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении.

05.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-0475-12-2008 (л.д. 42-43). Протокол составлен в присутствии директора общества Амвросиевой Н.В.

Определением от 05.02.2009 N СЗ-0475-12-2008 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.02.2009 на 16 час. 00 мин. (л.д. 44).

09.02.2009 административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N СЗ-0475-12-2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 45-47).

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.02.2009 N СЗ-0475-12-2008, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса. Суд принял во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правила и нормы технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда:

- в зависимости от классификации зданий и физического износа осуществлять один раз в пять или три года ремонт подъездов (п. 3.2.9);

- при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (п. 4.1.3.);

- чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6.);

- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной (п. 4.1.7.);

- цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (п. 4.2.1.4.);

- чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4.);

- периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9.);

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3.).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 05.12.2008 N 87/2008 жилой дом N 34 в п. Армейский Подольского муниципального района Московской области включен в состав муниципальной программы "Жилище" на период 2009 - 2012 годы и подлежит сносу, а граждане - переселению в другие дома.

Пунктом 2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации установлено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Текущий ремонт жилого дома N 34 общество осуществляет на основании заключенного 03.10.2008 договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района. Договор заключен на 3 месяца, вступил в силу с момента подписания сторонами (л.д. 11-20).

Согласно подпункта 3.1.1. общество обязано приступить к выполнению Договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с указанным договором общество и Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района 01.11.2008 составили акт о приеме-передаче многоквартирных домов, расположенных в п. Армейский Подольского муниципального района Московской области: жилые дома N N 3, 4, 6, 13, 32, 33, 34, 35, 36.

Из вышеизложенного следует, что общество выполняло обязанности, предусмотренные договором от 03.10.2008 с 01.11.2008, при этом административная проверка общества проведена 11.12.2008.

В качестве доказательств выполнения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в судебное заседание представлены акты выполненных работ от 15.12.2008, 17.01.2009, 19.02.2009, 02.03.2009, 12.12.2009, 18.12.2009, 22.12.2009.

Вместе с тем, поскольку факт административного правонарушения зафиксирован административным органом 11.12.2008 в акте N СЗ-0475-12-2008, а протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2009 (поскольку 03.02.2009 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем начальника административного органа вынесено определение N СЗ-0475-12-2008 о возвращении протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 N СЗ-0475-12-2008, в связи с неверно указанной датой составления протокола об административном правонарушении - 25.07.2008 (л.д. 35), арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве доказательств проведения обществом текущих работ по поддержанию в исправном состоянии жилого дома N 34 в п. Армейский Подольского муниципального района Московской области принимает только акты выполненных работ от 15.12.2008 и от 17.01.2009.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2008 обществом, в соответствии с предписанием административного органа от 11.12.2008, прекращен выход на балконы домов N 33, 34 (двери забиты), опасная зона под балконами огорожена до проведения капитального ремонта, согласно акту от 17.01.2009 произведена проверка и приемка работ по ремонту и утеплению чердачных люков: изготовлены две новые крышки для люков, утеплены и обшиты металлом, на всех люках установлены навесы с замками. Произведена генеральная уборка всех подъездов.

При названных обстоятельствах, учитывая, что жилой дом N 34 по рассматриваемому адресу признан ветхим жильем и подлежит сносу, а так же что к выполнению обязанностей по договору от 03.10.2008 общество приступило с момента составления акта-передачи многоквартирных домов только 01.11.2008 и принимая во внимание акты выполненных работ от 15.12.2008, 17.01.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления административного органа от 09.02.2008 N СЗ-0475-12-2008 законным, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, заявленное обществом требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 по делу N А41-6427/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 09.02.2009 N СЗ-0475-12-2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская