Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 10АП-490/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А41-19532/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лепилкина С.А., представитель по доверенности N 87 от 29.12.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от ООО "Стим Транс Амур": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Стим": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-19532/08Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Винторг" к ООО "Шарк" о взыскании 1 849 742 руб. задолженности и 1 033 425 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк") о взыскании 2 883 168 руб. 06 коп., из которых 1 849 742 руб. 46 коп. - долг, 1 033 425 руб. 60 коп. - неустойка.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 1 438 017 руб. 00 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 438 017 руб. 00 коп. - сумма долга и 200 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с указанным решением ООО "Шарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение Арбитражного суда Московской области отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стим Транс Амур", ЗАО "Стим".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "Шарк", ООО "Стим Транс Амур" и ЗАО "Стим" о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по юридическим адресам указанных лиц, которые вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой об их получении адресатами, а также путем публичного уведомления о времени и месте настоящего судебного заседания - размещения соответствующей информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru, однако своих представителей указанные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Винторг" (поставщик) и ООО "Шарк" (покупатель) 10.10.2007 был заключен договор N 170-РО, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (алкогольная продукция), в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 8.4 договора, оплата товара производится не позднее 45 дней со дня отгрузки товара.

В обоснование иска ООО "Винторг" ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 303 794 руб. 41 коп., ответчиком поставленный товар получен, однако в полном объеме не оплачен.

В настоящий момент долг ответчика за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 1 438 017 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывал на то, что по состоянию на 27.04.2009 его долг перед ООО "Винторг" составляет 1 313 274 руб. 54 коп., при этом, исключив из истребуемой у него суммы задолженности истцом стоимость продукции, которая, по его мнению, являлась некачественной, несвоевременность полной оплаты стоимости поставленного товара мотивировал тем, что часть товара была получена в непригодном для продажи состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 указанной статьи названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приемку товара у истца осуществлял ЗАО "Стим" - перевозчик, на основании выданной ООО "Шарк" доверенности от 18.10.2007 (л.д. 11 т.1).

Представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что товар на общую сумму 2 303 794 руб. 41 коп. отгруженный истцом по товарным накладным N РН-073-142 от 13.03.2008, N РН-080-120 от 20.03.2008, N РН-080-127 от 20.03.2008 был принят к перевозке экспедитором Роговым В.В., действующим на основании доверенностей, выданных ЗАО "Стим", в порядке определенным условиями пунктов 1.3, 5.2 договора от 10.10.2007 N 170-РО (л.д. 8 - 36 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно акта пересчета мест от 13.03.2008 (т.1, л.д. 15), от 20.03.2008 (т.1 л.д. 25), от 20.03.2008 (т.1 л.д. 34) груз был проверен по количеству с участием представителя истца и ответчика (ЗАО "Стим") и опломбирован в контейнеры. Какие-либо отметки о повреждении тары и упаковки в указанных актах отсутствуют.

Ответчик факт получения товара не отрицает, ненадлежащее исполнение условий договора об оплате товара мотивирует возникшими между сторонами разногласиями по его качеству (продукция пришла в непригодном для продажи виде).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов. С этого момента покупатель несет ответственность за качество, количество и условия хранения, предъявляемые к продукции подобного назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по качеству, внешнему виду (товарный вид), комплектности и целостности упаковки производится при передаче товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем, в присутствии представителя поставщика на складе поставщика в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе приема-передачи партии товара будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о расхождении по количеству и качеству товара. Акт о расхождении по количеству и качеству товара должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон (п. 5.3 договора).

Из представленных в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных, следует, что товар был принят уполномоченным ООО "Шарк" лицом (экспедитором) к перевозке без замечаний по качеству, внешнему виду (товарный вид), комплектности и целостности упаковки.

При приемке товара на складе ООО "Шарк" акт о расхождении по количеству и качеству товара, составление которого в случае возникновения претензий предусмотрено условиями договора, не составлялся, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки истцом некачественного товара ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, доказательств полного погашения оставшейся части задолженности в размере 1 438 017 руб. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Шарк" задолженности в сумме 1 438 017 руб. за поставленный товар являются доказанными как по праву так и по размеру.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный в пункте 8.4 договора поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, истцом на основании пункта 9.4 договора ответчику начислены пени за период с 28.04.2008 по 28.07.2008 в размере 1 033 425 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный в 9.4 договора поставки процент пени составляет 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (то есть 180% годовых), в то время как ставка рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском была равна 11% годовых, а на момент вынесения решения по существу спора - 12,5% годовых.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает период просрочки допущенной со стороны ответчика.

Рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера до 200 000 руб. в виду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шарк" в пользу ООО "Винторг подлежит взысканию 25 915 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Шарк" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "Шарк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шарк" в пользу ООО "Винторг" 1 438 017 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 200 000 руб. договорной неустойки, 25 915 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Шарк" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева