Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-942/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-21610/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Мацук .В.А. - генеральный директор, протокол N 8 собрания учредителей от 24.12.07г., Сенюков С.В. - по доверенности от 01.12.08г.;

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - Марченкова Е.Н. - по доверенности от 01.07.08г. N 1.2.5/2253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-21610/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" о признании незаконным постановления главы Красногорского муниципального района Московской области, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 постановления главы Красногорского муниципального района Московской области N 2971/11 от 29.11.07г. "Об отмене постановлений от 25.10.06г. N 3083/10 "О размещении временного торгового павильона для ООО "Антей" по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная", от 06.03.07г. N 447/3 "Об утверждении границ земельного участка площадью 100 кв.м. под размещение торгового павильона по продаже аппаратуры сотовой связи и аксессуаров к ней в г. Красногорске, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, корп. 1". Заявитель также просил суд обязать администрацию Красногорского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Антей" в аренду земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, к. 1.

Решением суда от 29 декабря 2008 года по делу N А41-21610/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 114-116 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 122-125 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Красногорского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 6-7 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности предоставления ООО "Антей" земельного участка для установки торгового павильона без проведения конкурса (в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ), главой Красногорского муниципального района Московской области было принято постановление от 25.10.06г. N 3083/10, которым согласовано размещение торгового павильона по продаже аппаратуры сотовой связи и акцессуаров к ней для ООО "Антей" на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, к. 1, утвержден акт выбора указанного земельного участка и названному обществу предписано заключить с администрацией Красногорского муниципального района договор аренды земельного участка (л.д. 13 т.1).

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 06.03.07г. N 447/3 утверждены границы земельного участка площадью 100 кв.м. под размещение торгового павильона по продаже аппаратуры сотовой связи и акцессуаров к ней по адресу г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, к. 1 (земли населенных пунктов) - л.д. 14 т.1.

Впоследствии земельный участок, расположенный в границах, утвержденных постановлением от 06.03.07г. N 447/3, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:001 04 03:0024. Данный факт администрацией Красногорского муниципального района не оспаривается.

Для заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка заявитель представил в администрацию Красногорского муниципального района Московской области все необходимые документы, в том числе нотариально заверенную выписку из государственного земельного кадастра (сопроводительное письмо от 20.11.07г., вх. N 2-86/5850 - л.д. 16 т.1).

29.11.07г. главой Красногорского муниципального района Московской области принято постановление N 2971/11 об отмене вышеназванных ненормативных актов N 3083/10 от 25.10.06г. и N 447/3 от 06.03.07г. (л.д. 15 т.1).

Полагая, что пункт 1 постановления главы Красногорского муниципального района Московской области N 2971/11 от 29.11.07г. является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Антей" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом муниципальные правовые акты не могут быть отменены произвольно без правового обоснования.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из текста оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта следует, что в качестве оснований для отмены постановлений главы Красногорского муниципального района Московской области от 25.10.06г. N 3083/10 и от 06.03.07г. N 447/3 указаны нарушения ООО "Антей" в оформлении разрешительной документации на установку торгового павильона, отсутствие договора аренды земельного участка, ордера на производство земляных работ, нарушение благоустройства территории и возражения со стороны жителей. При этом ссылки на нормы законодательства, которыми руководствовался орган местного самоуправления отменяя постановления от 25.10.06г. N 3083/10 и от 06.03.07г. N 447/3, в тексте оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Однако то обстоятельство, что заявитель приступил к выполнению строительных работ до заключения договора аренды земельного участка, не оформив при этом разрешительной документации и не получив ордера на производство земляных работ, а также возражения жителей, не могут служить основаниями для отмены постановлений N 3083/10 и N 447/3, в соответствии с которыми было согласовано место размещения торгового павильона и сформирован земельный участок для предоставления его в аренду ООО "Антей" под возведение торгового павильна.

Проверив отмененные оспариваемым ненормативным актом постановления от 25.10.06г. N 3083/10 и от 06.03.07г. N 447/3 на предмет их соответствия закону, арбитражный апелляционный суд установил, что данные постановления были приняты главой Красногорского муниципального района Московской области в рамках предоставленных последнему полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается факт наличия правовых оснований для отмены органом местного самоуправления постановлений от 25.10.06г. N 3083/10 и от 06.03.07г. N 447/3 и обратного администрацией Красногорского муниципального района Московской области не доказано.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является ошибочным.

Доказательств направления администрацией Красногорского муниципального района Московской области в адрес ООО "Антей" писем от 31.01.08г. N 1.2.18/102 и от 12.05.08г. N 1.2.18/734 в деле не имеется (л.д. 96, 111 т.1).

Представленная суду копия журнала отправки писем (л.д. 92-94 т.1) не содержит сведений о том, что указанные письма были включены в состав исходящей корреспонденции. Почтовые квитанции с отметками отделения связи суду также не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в решении суда по делу N А41-11675/08 от 17.10.08г. содержится ссылка на письмо администрации Красногорского муниципального района Московской области от 30.11.07г., которым заявителю с учетом постановления от 29.11.07г. N 2971/11 сообщается об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, не свидетельствует о том, что ООО "Антей" узнало о существовании обжалуемого постановления более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом были исследованы материалы дел N А41-11675/08 и N А41-9887/08, поступивших из Арбитражного суда Московской области на основании соответствующих запросов.

Имеющаяся в деле N А41-11675/08 копия письма администрации Красногорского муниципального района Московской области от 30.11.07г. не содержит ссылок на ненормативный от 29.11.07г. N 2971/11. Кроме того, доказательств направления этого письма в адрес ООО "Антей" в материалах указанного дела не имеется, равно, как не имеется сведений о том, что письмо от 12.05.08г. N 1.2.18/734, в тексте которого упоминается постановление N 2971/11, было зарегистрировано в журнале отправки корреспонденции. В названном деле также отсутствует копия квитанции об отправлении в адрес ООО "Антей" письма от 31.01.08г. N 1.2.18/102.

Ссылку суда первой инстанции на протокол судебного заседания от 21.07.08г. по делу N А41-11675/08 арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в названном протоколе не указано, что в судебном заседании, состоявшемся 21.07.08г., лицами, участвующими в деле N А41-11675/08, представлялись какие-либо документы (л.д. 15 т.1 дела N А41-11675/08).

Согласно расписке, имеющейся в деле N А41-9887/08, представитель ООО "Антей" впервые ознакомился с материалами данного дела 22.07.08г. (л.д. 20 дела N А41-9887/08). При этом доказательства, свидетельствующие о том, что копия искового заявления по делу N А41-9887/08 направлялась администрацией Красногорского муниципального района Московской области в адрес ООО "Антей", в указанном деле отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта от 29.11.07г. N 2971/11, у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось оснований для применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как с момента принятия постановления от 25.10.06г. N 3083/10 о согласовании места размещения торгового павильона, являющегося основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка (ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ), до даты обращения ООО "Антей" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (16.10.08г.) прошло менее трех лет.

Поскольку решение о согласовании места размещения торгового павильона принималось главой администрации Красногорского муниципального района в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ (что следует из преамбулы постановления от 25.10.06г. N 3038/10 - л.д. 13 т.1), то в силу п. 4 ч. 5 названной статьи решение о предоставлении земельного участка подлежало принятию в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Из положений ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "Антей" к администрации Красногорского муниципального района по вопросу о заключении договора аренды) следует, что орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документы, необходимые для принятия администрацией Красногорского муниципального района Московской области решения о предоставлении ООО "Антей" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:001 04 03:0024, были представлены заявителем в названный орган местного самоуправления 20.07.07г. (л.д. 16 т.1).

Документального подтверждения наличия у администрации Красногорского муниципального района Московской области оснований для принятия решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого им земельного участка в деле не имеется. Обратного названным органом местного самоуправления не доказано.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-21610/08 отменить.

Признать незаконным пункт 1 постановления главы Красногорского муниципального района Московской области N 2971/11 от 29 ноября 2007 г. "Об отмене постановлений от 25.10.06г. N 3083/10 "О размещении временного торгового павильона для ООО "Антей" по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная", от 06.03.07г. N 447/3 "Об утверждении границ земельного участка площадью 100 кв.м. под размещение торгового павильона по продаже аппаратуры сотовой связи и аксессуаров к ней в г. Красногорске, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, корп. 1".

Обязать администрацию Красногорского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Антей" земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:11:001 04 03:0024 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, к. 1.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич