Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 10АП-1126/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А41-26955/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова В.В., представитель по доверенности от 25.03.2009г, Сиротенко А.А. представитель по доверенности от 28.08.2006г.N 225/7-ФАМ,

от ответчика: Громов В.В., представитель по доверенности N ВМУ-146/08 от 29.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ООО "ФосАгро-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-26955/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "ФосАгро-Маркетинг" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании 426 548 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг" (далее - ООО "ФосАгро-Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") 426 548 794 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора от 02 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со ст.ст. 432, 454 ГК РФ связи с признанием договора от 02 декабря 2005 года незаключённым из-за отсутствия существенного условия договора - цены товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФосАгро-Маркетинг" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции выводами следующего содержания: "Из материалов дела следует, что ООО "ФосАгроМаркетинг" совместно с ОАО "Апатит" и управляющей организацией ЗАО "ФосАгро АГ" входят в группу лиц, занимающих доминирующее положение на рынке апатитового концентрата. В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.33 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе, для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта. Таким образом, действия истца ООО "ФосАгроМаркетинг", ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро-Маркетинг" по заключению с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" договоров поставки апатитового концентрата следует рассматривать как действия одного и того же хозяйствующего субъекта", "Ответчик предоставил в материалы дела договоры, заключённые с тем же продавцом (группой лиц), на тот же товар, в том же количестве и на те же периоды, что и предусмотрены договором от 02.12.2005. Кроме того, ответчиком были предоставлены доказательства, что представленные им договоры, в отличие от представленного истцом договора от 02.12.2005, являлись заключёнными и фактически исполнялись сторонами", "Учитывая, что ответчик ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" после подписания договора от 02.12.2005 фактически приобретал законтрактованные ежегодные объёмы апатитового концентрата на основании других договоров, заключённых с ОАО "Апатит" - участником той же группы лиц, что и истец ООО "ФосАгро-Маркетинг", то есть с тем же продавцом, требование ООО "ФосАгро-Маркетинг" о привлечении ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к гражданско-правовой ответственности за не приобретение (невыборку) апатитового концентрата по договору от 02.12.2005 является злоупотреблением правом со стороны ООО "ФосАгро-Маркетинг", резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения. Против доводов апелляционной жалобы ООО "ФосАгро-Маркетинг" возражали.

В судебном заседании представитель ООО "ФосАгро-Маркетинг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе пояснил, что цена не является существенным условием договора купли-продажи (договора поставки), суд первой инстанции в нарушение обязанности, установленной ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, а также п.54 постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.2996, считает, что суд не оценил представленный истцом расчёт цены договора и не указал в мотивировочной части оспариваемого решения мотивы, по которым отверг это доказательство. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что подлежали применению нормы п.3 ст.424, ст.485 ГК РФ, которые не применены судом первой инстанции, считает, что наличие у ответчика аналогичных договорных отношений с другой организацией не может служить основанием для признания договора незаключённым и отказа во взыскании неустойки. Против доводов апелляционной жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" возражал.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года между ООО "ФосАгро-Маркетинг" (продавец) и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (покупатель) заключен договор поставки апатитового концентрата.(л.д.10-13, том 1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, продавец обязуется поставить в период с 01 июля 2006 г. по 30 июня 2010 г. концентрат в объеме 835 000 и 11/100 метрических тонн концентрата в год, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанное количество концентрата. Продавец обязуется поставить концентрат на условиях FCA станция Апатит-2 Октябрьской ж.д.(ИНКОТЕРМС 2000).

Полагая, что ответчиком не была произведена предварительная оплата подлежащего отгрузке концентрата, а также не было заявок, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора, просил суд взыскать в соответствии с пунктом 3.8 договора штраф в размере 30 % от стоимости не приобретенного концентрата на основании выставленного им 13 мая 2008 года счёта N 10 на сумму 428 548 794 руб.(л.д.18, том 1).

Апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Согласно ст.431 ГК РФ апелляционный суд признает, что Раздел 3 договора поставки, именован "Цена и порядок расчетов" (пункты 3.1-3.8). Значение содержащихся в этом разделе слов и выражений даёт основание сделать вывод о том, что в нём предусмотрен порядок определения цены, правил оплаты, порядка окончательного расчёта, способа пересмотра цены, а также ответственность в случае нарушения покупателем договора.

При этом сторонами предусмотрено, что цена поставляемого концентрата поставлена в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения (п.3.1 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение о согласовании цены поставляемого концентрата сторонами не составлялось.. Однако, отсутствие соглашения о цене не являлось основанием для признания договора поставки от 02.12. 2005 года незаключенным в соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционный арбитражный суд считает, что существенные условия договора сторонами были согласованы, поскольку предметом поставки укзан "апатитовый концентрат в объёме 835 000 метрических тонн концентрата в год".(пп.1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела видно, что в период действия договора поставки, а именно: с 01 июля 2006 года по 05 декабря 2008 года (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области) ни одна из сторон не приступала к исполнению своих обязательств по договору. Предварительная оплата не производилась. Апатитовый концентрат ответчику не поставлялся. График отгрузки не составлялся, заявки об отгрузках не направлялись, что подтверждается письмами ООО "ФосАгро-Маркетинг" в адрес ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 23.06.2006г., 30.05.2007г. N N ФАМ-44, ФАК-298.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями заключённого договора не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара, договором также не предусмотрен срок в течении которого покупатель обязан был произвести оплату товара.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст. 314 ГК РФ не требовал с ответчика взыскания суммы предварительной оплаты, не выставлял счёт-фактуры и, следовательно, у него отсутствовало намерение реально исполнять свои обязательства по отгрузке апатитового концентрата.

Всё это подтверждается тем, что истцом не представлены доказательства направления ответчику требований о взыскании суммы предварительной оплаты в период с 01 июля 2006 года по 05 декабря 2008 года, а также доказательства выставления счёт-фактуры на оплату концентрата.(ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письма ООО "ФосАгро-Маркетинг" в адрес ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 23.06.2006г., 30.05.2007г. N N ФАМ-44, ФАК-298 не свидетельствуют об этом.(л.д.34-37, том 2).

Поскольку обе стороны не выполнили своих обязательств по договору: одна не произвела оплату, а другая не отгрузила продукцию, то взыскивать штраф в соответствии с п.3.8 договора по иску оснований не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании неустойки, установленной договором в пункте 3.8 в размере 30% от стоимости не приобретённого концентрата.

Доводы ООО "ФосАгро-Маркетинг" о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договору от 02.12.2005 года, он не смог исполнить договор 01 марта 2007 года, заключённый с ОАО "Апатит", и у него возникли убытки, несостоятельны.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" договор от 01 марта 2007 года с ООО "ФосАгро-Маркетинг" не заключало и не подписывало. Указанный договор не имеет отношения к ответчику.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку основанием данного иска является договор поставки от 02.12.2005 года, а его предметом взыскание штрафа в соответствии с пунктом 3.8 договора, ссылка истца на договор, заключённый с третьим лицом необоснованна.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ исследование договоров с третьими лицами не входит в предмет доказывания по данному делу в связи с чем, апелляционный арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, расчёт цены договора, представленный истцом обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "ФосАгро-Маркетинг" апелляционным арбитражным судом отклонены поскольку не нашли документального подтверждения.

Апелляционная жалоба ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заявитель просит включить в мотивировочную часть судебного акта выводы в отношении лиц, не участвовавших по данному делу, а также расширить круг доказательств по делу, не имеющих отношения к исковому заявлению о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.4 АПК РФ ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о незаключённости договора поставки ошибочным. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фос Агро-Маркетинг", открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина