Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-1344/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-25471/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Манохиным В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Привезенцева Е.В., доверенность от 12.01.2009 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 по делу N А41-25471/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2008 N 10127000-776/2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов суда действующему таможенном законодательству (л.д. 73-76).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) и предоставление отчетности склада временного хранения (далее - СВХ) о товарах, находящихся под таможенным контролем, обязывают владельца СВХ заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО-1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств) непосредственно в зоне СВХ.

Обществом отмечено, что заявитель уведомлял таможенный орган о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ в зоне деятельности Крекшинского таможенного поста Подольской таможни. Такое уведомление направлялось в виде письма от 14.10.2008 с просьбой принять меры для разрешения сложившейся ситуации, но никаких мер для нормализации ситуации со стороны таможенных органов принято не было.

По мнению общества, направление в адрес таможенного органа отчета по форме ДО-1 является уведомлением таможенного органа о нахождении товара в зоне таможенного контроля на определенном стояночном месте, что товар фактически находится на прилегающей территории. Кроме этого, в апелляционной жалобе обществом отмечено, что товар на склад временного хранения помещается не в соответствии с ДО1, а на основании акта приема-передачи. Общество ссылается на то, что им выполнены все обязанности владельца СВХ, предусмотренные Таможенным Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что таможенным органом незаконно осуществлен таможенный контроль в форме осмотра помещений и территорий, так как отсутствуют предписание на проведение таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий и акт осмотра помещений и территорий. Протокол, вынесенный на основе незаконно проведенной проверки, не может являться доказательством по делу.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Таможенным органом отмечено, что событие административного правонарушения таможенным органом доказано, вина общества установлена. Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по информированию таможенного органа о невозможности размещения товара на СВХ. Сведений о затруднительной ситуации на СВХ, сложившейся 21.10.2008г., в таможенный орган не поступало.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО ТРЕЙД" (г. Москва) на автотранспортном средстве Н386УС/АЕ5963, перевозчик общество с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ-333", ввезены товары согласно CMR N 1/1 от 14.10.2008, инвойс от 14.10.2008 N 1170030438, инвойс от 14.10.2008 N1170030437, МДП TIR RX59695901 - электрические водонагреватели безинерционные (вес брутто - 1960 кг, фактурная стоимость - 26492,2 евро, код ТН ВЭД России - 8516); машины посудомоечные, оборудование для мойки (вес брутто - 7424 кг, фактурная стоимость - 63402,12 евро, код ТН ВЭД России - 8422); печи отопительные, печи для приготовления пищи (вес брутто - 495 кг, фактурная стоимость - 6550 евро, код ТН ВЭД России - 7321); насосы воздушные или вакуумные, вентиляторы (вес брутто - 759 кг, фактурная стоимость - 6592 евро, код ТН ВЭД России - 7321). В связи с чем, СВХ общества (свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения N 10127/100029) Крекшинскому таможенному посту Подольской таможни представлен документ отчета - ДО-1 от 21.10.2008 N 00005668 о принятии на хранение названного товара 21.10.2008 в 09 часов 50 минут (л.д. 33).

21.10.2008 в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории сотрудником Крекшинского таможенного поста Подольской таможни Москвитиным А.В. СВХ общества, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., вблизи д. Крекшино, установлено, что фактически товары из транспортного средства в специальное помещение склада не выгружались и не размещены на открытой площадке, а находились в транспортном средстве на прилегающей к СВХ территории.

21.10.2008 в отношении общества в присутствии генерального директора общества Товологина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10127000-776/2008, согласно которому общество не выполнило установленные правила помещения и хранения товаров на склад временного хранения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Определением таможни от 22.10.2008 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 01.11.2008 в 12 часов 15 минут (л.д. 41). Данное определение вручено законному представителю общества 27.10.2008, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением таможенного органа от 01.11.2008 N 10127000-776/2008, вынесенным без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 11-12).

В тот же день 01.11.2008 таможенным органом в адрес общества направлено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.46).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 01.11.2008 N 10127000-776/2008, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, Арбитражный суд Московской области исходил из исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем, всех зависящих от него, мер по соблюдению норм и правил порядка помещения товара на СВХ. Общество, подтвердив факт принятия на хранение товара, выдав документ отчета по форме ДО1, фактически каких-либо действий по его принятию и размещению на складе не осуществило. Требования нормативно-правовых актов о порядке размещения товаров на СВХ заявителем нарушены.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения выступает любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Как видно из материалов дела, общество, которому принадлежит СВХ, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр складов временного хранения от 15.07.2008 N 10127/100029.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров) предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни представлен документ отчета ДО-1 от 21.10.2008 N 00005668 (л.д. 33).

Согласно указанной форме отчетности товар принят на хранение СВХ 21.10.2008 в 09 часов 50 минут, однако, из протокола об административном правонарушении следует, что 21.10.2008 фактически товары на СВХ не приняты, из транспортного средства в специальное помещение склада не разгружены, не размещены и на открытой площадке, а находились в транспортном средстве на прилегающей к СВХ территории (план территории СВХ - л.д. 37). Таким образом, общество, составив документ отчета по форме ДО-1, подтвердило принятие поступившего груза на хранение.

Между тем обществом также не представлено доказательств принятия мер по дальнейшему увеличению площадей СВХ, доказательств ведения переписки с получателями товаров о невозможности принятия товара на хранение и иных мер в целях избежания скопления большого количества автотранспортных средств и для выполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого обществу подтверждено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 21.10.2008 N 10127000-776/2008, ДО-1 от 21.10.2008 N 00005668 о принятии на хранение товаров и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 названного Кодекса.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей.

К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.

Таким образом, законодатель выделяет склады временного хранения (открытого и закрытого типа) и охраняемую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств.

К указанной территории, оборудованной для стоянки, не применяются требования, предусмотренные Приказом ФТС России "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения" от 06.12.2007 N 1497.

Следовательно, помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

В связи с изложенным, размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводом заявителя об уведомлении обществом таможенного органа о трудностях в принятии и размещении товаров на СВХ путем направления письма на имя начальника таможенного поста по следующим основаниям.

Согласно письму общества от 14.10.2008 N 0-3/1/152 (л.д. 53-54), 10.10.2008 в зону деятельности Крекшинского таможенного поста Подольской таможни прибыло 124 автотранспортных средств, 13.10.2008 в зону таможенного контроля СВХ поступило 175 автотранспортных средств, на дату составления письма в зоне таможенного контроля СВХ находится 291 автотранспортное средство.

Из данного письма не следует, что на дату подачи ДО-1 от 21.10.2008 N 00005668 у общества не имелось свободных мест на складе временного хранения и открытой площадке СВХ и принять на хранение груз из автотранспортного средства N Н386УС/АЕ5963 было невозможно. Сведений о затруднительной ситуации на СВХ, сложившейся именно 21.10.2008г., в таможенный орган не поступало.

Таким образом, указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины общества, отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности либо освобождения Общества от указанной ответственности, поскольку сообщение о невозможности размещения товаров на СВХ должно было направляться до подачи отчетности о принятии конкретного товара на склад временного хранения. Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК Карго Транс" владеет на праве аренды другим, помимо спорного, складом временного хранения, располагающимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, 29 км Минского шоссе, административно-бытовой корпус, полезная площадь открытой площадки 5623 м , полезный объем помещений 11188,3 м.

Указанный склад временного хранения, также как и спорный, находится в регионе деятельности Крекшинского таможенного поста Подольской таможни.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о включении в Реестр владельцев СВХ от 12.08.2008г. N 10127/100030 и заявителем не опровергались.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ при перевозке товаров между складами временного хранения применяется процедура внутреннего таможенного транзита. В соответствии со ст. 80 ТК РФ разрешение на ВТТ выдается: перевозчику, экспедитору, лицам, указанным в п.6 ст. 80 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, намеривающегося поместить товар на СВХ, о невозможности его помещения.

Общество, в соответствии со ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, нормами Таможенного Кодекса РФ.

Осуществляя уставную деятельность, направленную на извлечение прибыли, общество поставило в зависимость исполнение Закона от штатной численности и укомплектованности своей организации.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем, всех зависящих от него, мер по соблюдению норм и правил порядка помещения товара на СВХ.

Таким образом является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, указанные в пункте 1 статьи 375 ТК РФ, для проведения осмотра помещений и территорий, в связи с чем акт осмотра помещений и территорий не составлялся.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Статья 366 Таможенного Кодекса РФ предусматривает следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр товаров и транспортных средств; таможенный досмотр товаров и транспортных средств; личный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; таможенная ревизия.

В силу части 1 статьи 375 ТК РФ, осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

Частью 7 статьи 375 названного Кодекса предусмотрено, что по результатам осмотра составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, чьи помещения или территории осматривались.

Осмотр помещений и территорий в целях таможенного контроля проводится в случаях предусмотренных частью 1 статьи 375 ТК РФ.

Однако, в связи с отсутствием у таможни указанных оснований для проведения осмотра помещений и территорий, таможенный контроль по вышеуказанной форме в отношении рассматриваемых товаров не проводился, акт осмотра помещений и территорий по результатам проверки не составлялся, в связи с чем, не составление акта осмотра не являлось нарушением требований Таможенного Кодекса РФ.

Отсутствие акта осмотра в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли привести к нарушению прав заявителя, необъективному и неполному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При составлении протокола каких-либо объяснений, касающихся обстоятельств дела от генерального директора Товологина Ю.А. не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, в силу чего предприятие правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 по делу N А41-25471/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская