Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-1519/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гарницарик К.В., представитель по доверенности N 41-АГ от 20.01.2009 г., Троянов Т.А., представитель по доверенности N 546-АГ от 16.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя А.И.Малютиной на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-206/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Малютиной А. И. к Администрация городского поселения г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского Муниципального района о взыскании 59 448 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малютина Анна Игоревна (далее ИП Малютина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского Муниципального района (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 59 448 руб. в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малютина А.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств не имеется.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела , 25.12.2006г. между Управлением имущественных отношений Администрации городского поселения г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Малютиной А.И. (арендатор) заключен договором N 438к .

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом договора является право аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, подвал: помещение 11 комн.12; пом. 47 - комн. 9, 14, 36. лит.А1, общей площадью 87,2 кв.м., которое входит в состав здания дома быта, общей площадью 6773,60 кв.м.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставляется арендатору во временное пользование под копировальный центр, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок аренды устанавливается с 25.12.2006 г. по 25.12.2016 г.

Во исполнение п. 5.2.1 договора арендатор 26.12.2006 года принял нежилое помещение от арендодателя по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2006 г. свидетельствует о том, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию помещения на момент передачи (л.д.9,т.1).

Согласно п.2 ст. 619 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Как следует из актов обследования помещения с 18.07.2008 г. началось затопление подвальных помещений в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55.

В период с 18 по 21 июля 2008 года просачивалась вода в большом объеме через швы в стенах здания, что подтверждается актами от 18.07.2008 г., 19.07.2008 г, 20.07.2008 г., 21.07.2008 г. (л.д. 10-14 ).

Телеграммой от 20.07.2008 г. истец сообщил ответчику о произошедшем затоплении арендуемого помещения (л.д. 27, т.1).

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в связи с непринятием со стороны Администрации мер по надлежащей эксплуатации здания, ИП Малютиной А.И. были причинены убытки на общую сумму 59 448 руб., из которых 36 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 23 448 руб. - повреждение имущества истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию здания и поэтому не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате неисправностей систем здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.10 договора аренды предусмотрено, что в случае не обеспечения сохранности нежилого помещения (гибели, порчи, выбытия из строя и пр.) арендатор несёт независимо от вины, за счёт своих средств полную материальную ответственность перед арендодателем.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны предусмотрели в договоре лицо, несущее риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, которым является арендатор.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания возлагать имущественную ответственность в виде возмещения его убытков на ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Администрации перед истцом обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в результате затопление арендуемых подвальных помещений.

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана вина ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и причиненными ИП Малютиной А.И. убытками. Кроме того, истцом не был установлен и доказан источник причины затопления нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, возмещение ущерба является внедоговорным ущербом, причинённым ответчиком необоснован. Правоотношения сторон урегулированы по всем вопросам договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно исследовал договорные отношения сторон, поскольку риск неблагоприятных последствий был предусмотрен п.7.10 договора аренды.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба необоснованна, суд первой инстанции правомерно отказал в её удовлетворении. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные в ней несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина