Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 10АП-1576/2009

г. Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А41-24201/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. - по доверенности от 12.12.08г. за N ис-14431;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" - Сафронова М.А. - по доверенности от 12.01.09г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 г. по делу N А41-24201/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" о взыскании денежных средств (третье лицо: государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие"),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Возраст" (далее ООО "Золотой Возраст") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.06г. N 12144-Z в сумме 102.181 руб. 90 коп. за период с 14.09.07г. по 30.09.07г. (согласно представленному расчету - л.д. 8) и пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы по указанному договору в сумме 14.305 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее ГУП МО "Наследие") - л.д. 58.

Решением суда от 05 марта 2009 г. по делу N А41-24201/08 (с учетом определения от 18 марта 2009 г. об исправлении опечатки - л.д. 78) исковые требования удовлетворены (л.д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золотой Возраст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП МО "Наследие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 96-97).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 100-101), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.06г. между МИО МО (арендодатель) и ГУП МО "Наследие" (арендатор) заключен договор аренды N 12144-Z, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 58.750 кв.м. с кадастровым номером 50:11:002 02 19:0041, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Светлые Горы (л.д. 9-13).

В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок на дату подписания договора установлен в приложении N 2.

Согласно приложению N 2 к указанному договору с 01.01.06г. ежеквартальный размер арендной за земельный участок составляет 552.984 руб. 38 коп. (л.д. 17).

Государственная регистрация вышеназванного договора аренды произведена 05.09.06г. (л.д. 13).

23.07.07г. между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ООО "Золотой Возраст" (цессионарий) заключен договор N 9/30, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.06.06г. N 12144-Z (л.д. 19-21).

Цена уступаемых цедентом цессионарию прав и обязанностей, являющихся предметом указанного договора, составляет 350.000руб. (п. 4.1).

25.07.07г. сторонами по договору N 9/30 был подписан акт о передаче документации, в котором установлено, что все обязательства выполнены цедентом в полном объеме (л.д. 105-106).

Государственная регистрация договора N 9/30 произведена 14.09.07г.

В этот же день ГУП МО "Наследие" (первоначальный арендатор) перечислило МИО МО арендную плату по договору N 12144-Z за третий квартал 2007 г. в сумме 552.984руб. 38коп. (л.д. 104).

28.05.08г. ГУП МО "Наследие" обратилось к МИО МО с заявлением о зачете переплаты по арендным платежам по договору N 12144-Z в счет внесения арендной платы по договору N 12067-Z от 01.02.05г. за второй квартал 2008 года (л.д. 103).

Письмами от 15.07.08г., от 31.07.08г. и от 15.09.08г. МИО МО уведомило ООО "Золотой Возраст" о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору N 12144-Z за период с 14.09.07г. по 30.09.07г., однако, последнее заявило возражения, ссылаясь на то, что за спорный период арендные платежи были внесены прежним арендатором, права и обязанности которого перешли к ООО "Золотой Возраст" в соответствии с условиями договора цессии от 23.07.07г. N 9/30 (л.д. 45, 49, 51).

Полагая, что обязательства по договору N 12144-Z в части полноты и своевременности внесения арендных платежей ответчиком нарушены, МИО МО обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условиями договора N 9/30 от 23.07.07г., заключенного между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ООО "Золотой Возраст" (цессионарий), предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды N 12144-Z передаются цедентом цессионарию в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора (п. 1.2), то есть по состоянию на 23.07.07г.

В п. 3.1 договора аренды N 12144-Z предусмотрено, что размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (п.3.1 договора).

Таким образом, денежные средства, внесенные ГУП МО "Наследие" за период с 14.09.07г. по 30.09.07г. в составе арендного платежа по договору N 12144-Z за третий квартал 2007 г. (п/п N 874 от 14.09.07г. - л.д. 104), перечисленные последним после подписания с ООО "Золотой Возраст" договора уступки прав и обязанностей N 9/30, не могут учитываться в составе исполненных первоначальным арендатором обязательств, переданных ответчику по договору N 9/30.

То обстоятельство, что в течение спорного периода фактическое пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды N 12144-Z, осуществлялось именно ООО "Золотой Возраст", последним не оспаривается, равно как не оспаривается и то, что денежные средства за период с 14.09.07г. по 30.09.07г. ответчиком не вносились.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору N 12144-Z за спорный период ООО "Золотой Возраст" исполнены не были, то требование истца о взыскании с названного общества основного долга в сумме 102.181руб. 90коп. является обоснованным.

Пунктом 5.2 указанного выше договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14.305руб. 47коп.

Расчет задолженности и неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным (л.д. 7-8).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 г. по делу N А41-24201/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич В.Ю. Бархатов