Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 10АП-841/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А41-21372/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Ложкин А.А., решение N 11 участника ООО "Стройторг+" от 06.04.09г., приказ N 2 от 07.04.09г.; представитель Минаев А.А., доверенность от 25.11.2008г.

от ответчика: Кокорина Е.Ю., доверенность N 99 от 09.04.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-21372/08, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг+" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг+" (далее - ООО "Стройторг+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (далее - ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1") о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а именно: обязать ответчика возобновить поставку тепловой энергии и воды с даты вступления решения суда в силу (л.д. 2-3).

По существу заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 9/08 от 01.03.2008г. на поставку тепловой энергии и воды сроком действия с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.

Обязательства по оплате отпущенной по договору тепловой энергии и воды истец исполнил надлежащим образом. После окончания срока действия договора до 30.07.2008г. ответчик осуществлял тепло- и водоснабжение истца. Истец производил оплату оказываемых услуг. Таким образом, действие договора, заключенного на срок до 31.03.2008г. распространено и после указанной даты.

Истец указал, что ответчик без предупреждения прекратил подачу тепла и воды истцу с 30.07.08г.

По мнению истца, прекратив его тепло- и водоснабжение, ответчик нарушил свои обязательства по договору N 9/08 от 01.03.2008г.

Сославшись на ст. 12 и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил арбитражный суд обязать ответчика возобновить поставку тепловой энергии и воды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года (л.д. 81-82) исковые требования удовлетворены. ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" обязано возобновить поставку тепловой энергии и воды для ООО "Стройторг+" с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 107) и дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/08 от 01.03.2008г. на поставку тепловой энергии и воды (л.д. 5-6). Предметом договора является оказание ответчиком услуг по поставке тепловой энергии и воды истцу. Истец обязан производить оплату тепловой энергии и воды.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия: с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.

Письмом N 01/324 от 29.09.2008г. (л.д. 37) ответчик уведомил истца об отключении его организации от централизованных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с 13 октября 2008 года. По мнению ответчика (л.д. 88), указанное письмо является подтверждением прекращения договора N 9/08 от 01.03.2008г. тепловой энергии и воды.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым на ответчика возложена обязанность возобновить поставку тепловой энергии и воды для ООО "Стройторг+", не имеется.

Согласно п. 3.1 договора (л.д. 5), обязанностью ответчика является поставка тепловой энергии и воды в необходимом количестве, предусмотренном договором с соблюдением режима подачи тепла и воды. Обязанностью истца является оплата тепловой энергии и воды.

Обязательства истца и ответчика основаны на нормах параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договора N 9/08 от 01.03.2008г. на поставку тепловой энергии и воды.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора определен срок его действия: с 01.03.2008г. по 31.03.2008г.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком обязательства, являющиеся предметом договора N 9/08 от 01.03.2008г., фактически исполнялись после истечения срока его действия - 31.03.2009г. (л.д. 7-20). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор N 9/08 от 01.03.2008г. был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку материалами дела было подтверждено действие договора N 9/08 от 01.03.2008г. на момент рассмотрения спора, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании возобновления поставки тепловой энергии и воды является правомерным.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств прекращения или изменения указанного договора либо заключения нового договора на поставку тепловой энергии и воды между истцом и ответчиком.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжении выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 кодекса, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Таким основанием согласно ст. 523 ГК РФ является существенное нарушение договора одной из сторон.

Кроме того, пунктом 3.3 договора N 9/08 от 01.03.2008г. предусмотрены основания прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора N 9/08 от 01.03.2008г. и требований пункта 3.3. договора, дающих право ответчику прекратить подачу тепловой энергии и воды.

Довод ответчика о том, что в соответствии с его письмом N 01/324 от 29.09.2008г. договор N 9/08 от 01.03.2008г считается прекращенным (л.д. 88), арбитражным апелляционным судом отклонен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание письма, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанным письмом (л.д. 37) ответчик сообщил истцу о его отключении от централизованных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с 13 октября 2008 года. В письме не содержится указание на расторжение или прекращение договора N 3 от 01.02.2007г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор N 9/08 от 01.03.2008г. является продленным в силу ст. 540 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, за две недели письменно уведомив ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм п. 1 ст. 174 АПК РФ при изложении резолютивной части решения арбитражным апелляционным судом отклонен.

Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, его разъяснить без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-21372/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев