Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 10АП-1507/2009

г. Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А41-14808/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мосстройуниверсал" - Васильева Г.Г. - представитель по доверенности N 12/01-01 от 12 января 2009 года,

от ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Моисеева Л.В. - представитель по доверенности от 17 декабря 2008 года,

от третьего лица ООО "Спецэнергоремонт" - Гаврилова В.В. - представитель по доверенности от 27 апреля 2009 года,

представитель третьего лица ОАО "Спецремтранс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-14808/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ООО "Мосстройуниверсал" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании решения заседания единой конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройуниверсал" (далее по тексту - ООО "Мосстройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения заседания единой конкурсной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района Московской области от 2 июня 2008 года в части:

- принятия решения об отказе ООО "Мосстройуниверсал" в заключении муниципальных контрактов на условиях, предложенных ООО "Мосстройуниверсал", как неприемлемых для Заказчика, не соответствующих условиям технического задания и в связи с уклонением ООО "Мосстройуниверсал" от подписания муниципального контракта на условиях муниципального заказчика;

- принятия решения об уведомлении организатором конкурса участников конкурса о принятом решении;

- размещения на официальном сайте Мытищинского муниципального района протокола заседания единой конкурсной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района Московской области от 2 июня 2008 года;

- направления проекта муниципального контракта ОАО "Спецремтранс" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарных водопроводов, канализации и внутренних водостоков зданий общеобразовательных учреждений на территории ГП Мытищи;

- направления проекта муниципального контракта ООО "Спецэнергоремонт" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок кондиционирования воздуха, систем приточно-вытяжной вентиляции, водяного отопления, насосного оборудования и узлов регулирования в образовательных учреждениях Мытищинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2008 года дело N А40-35049/08-145-410 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.102 т.1)

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее по тексту - ООО "Спецэнергоремонт") и Открытое акционерное общество "Спецремтранс" (далее по тексту - ОАО "Спецремтранс") (л.д.42 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявления ОО "Мосстройуниверсал" отказано (л.д.34-39 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мосстройуниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 54-60 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Мосстройуниверсал" удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Спецэнергоремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Спецремтранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года муниципальным заказчиком - Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Мытищинского муниципального района были открыты следующие конкурсы:

- на право заключения муниципального контракта на выполнение в 2008 году работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок кондиционирования воздуха, систем приточно-вытяжной вентиляции, водяного отопления, насосного оборудования и узлов регулирования в образовательных учреждениях Мытищинского муниципального района;

- на право заключения муниципального контракта на выполнение в 2008 году работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарных водопроводов, канализаций и внутренних водостоков зданий общеобразовательных учреждений, расположенных в городском поселении Мытищи (лот N 1).

Извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано на официальном сайте Мытищинского муниципального района Московской области. Организатором конкурса выступало Управление образования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, являющееся структурным органом Администрации Мытищинского муниципального района.

17 января 2008 года ООО "Мосстройуниверсал" подало конкурсные заявки на участие в конкурсе на право заключения с Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок кондиционирования воздуха, систем приточно-вытяжной вентиляции, водяного отопления, насосного оборудования и узлов регулирования в образовательных учреждениях Мытищинского муниципального района (л.д.46-49 т.2) и на право заключения с Администрацией Мытищинского муниципального района муниципального контракта по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарных водопроводов, канализации и внутренних водостоков зданий образовательных учреждений (л.д.50-53 т.1).

Кроме ООО "Мосстройуниверсал" заявки на участие в конкурсе были поданы ООО "Спецэнергоремонт" и ОАО "Спецремтранс".

13 февраля 2008 года Единая конкурсная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района, в результате оценки и сопоставления заявок участников конкурса в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, присудила баллы по каждому из критериев и приняла решение присвоить первый номер заявке и признать победителем ООО "Мосстройуниверсал", заявкам других участников конкурса - ООО "Спецэнергоремонт" и ОАО "Спецремтранс" - был присвоен номер "два".

Письмом N И-529 от 15 февраля 2008 года Администрация Мытищинского муниципального района Московской области уведомила ООО "Мосстройуниверсал" о победе Общества в вышеуказанных конкурсах (л.д.59 т.1).

5 мая 2008 года Администрация Мытищинского муниципального района передала ООО "Мосстройуниверсал" телефонограмму с просьбой направить представителя Общества для получения проектов муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок кондиционирования воздуха, систем приточно-вытяжной вентиляции, водяного отопления, насосного оборудования и узлов регулирования в образовательных учреждениях и на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарных водопроводов, канализации и внутренних водостоков зданий образовательных учреждений Мытищинского муниципального района в Управление образования (л.д.68).

Проекты контрактов были получены, изучены и 7 мая 2008 года возвращены ООО "Мосстройуниверсал" в адрес Администрации Мытищинского муниципального района с протоколами разногласий.

Частью 3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

15 мая 2008 года протоколы разногласий были рассмотрены единой конкурсной и котировочной комиссией по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района и отклонены как несоответствующие техническим условиям конкурсной документации.

Одновременно Администрация Мытищинского муниципального района поставила ООО "Мосстройуниверсал" в известность, что в случае уклонения от подписания муниципального контракта в представленном Муниципальным заказчиком варианте, Муниципальный заказчик оставляет за собой право отказаться от заключения контракта с Обществом и заключения муниципального контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (л.д.64-65 т.1).

Кроме того, во исполнение вышеуказанной нормы закона, 21 мая 2008 года Администрацией Мытищинского муниципального района с участием генерального директора ООО "Мосстройуниверсал" проведено рабочее совещание для урегулирования возникший разногласий.

Между тем, заявитель 23 мая 2008 года вновь направил подписанный проект муниципальных контрактов и протоколы разногласий к ним, суть требований которых остались неизменными.

2 июня 2008 года состоялось заседание Единой конкурсной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района.

Согласно протоколу N 11 от 2 июня 2008 года Единой конкурсной и котировочной комиссией принято решение об отклонении протокола разногласий и об отказе в заключении муниципальных контрактов на условиях, предложенных ООО Мосстройуниверсал", как неприемлемых для заказчика и не соответствующих условиям технического задания и в связи с уклонением ООО "Мосстройуниверсал" от подписания муниципального контракта на условиях муниципального заказчика.

Комиссия пришла к выводу о направлении проектов муниципальных контрактов участникам открытого конкурса, конкурсным заявкам которых присвоен второй номер - ОАО "Спецремтранс" и ООО "Спецэнергоремонт" (л.д.67 т.1).

Письмом N И-2261 от 5 июня 2008 года Администрация Мытищинского муниципального района уведомила ООО "Мосстройуниверсал" о принятом решении на заседании Единой конкурсной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района 2 июня 2008 года.

Положениями статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что одним из оснований присвоения заявителю первых номеров по вышеуказанным конкурсам, являлось существенное снижение контрактной стоимости со стороны ООО "Мосстройуниверсал" по лоту N 1 стоимость были снижена с 8 105 000 рублей до 6 727 150 рублей, а по муниципальному контракту на выполнение в 2008 году работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок кондиционирования воздуха, систем приточно-вытяжной вентиляции, водяного отопления, насосного оборудования и узлов регулирования в образовательных учреждениях Мытищинского муниципального района, стоимость была снижена с 3 450 000 рублей до 2 863 500 рублей.

Таким образом, ООО "Мосстройуниверсал" было объявлено победителем конкурсов исключительно по количеству баллов в соответствии с заявленной ценой на выполнение работ по условиям контрактов, указанной обществом в конкурсной заявке, что не противоречит требованиям статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако существенное снижение стоимости муниципальных контрактов связано с нарушением ООО "Мосстройуниверсал" пункта 1.4.1 конкурсной документации, выраженное в указании в конкурсной заявке контрактной стоимости без учета НДС (л.д.99, 114 т.2).

Факт указания заявителем заведомо ложных сведений в конкурсной заявке подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, а именно: в нарушение пункта 1.4.1 конкурсной документации, в конкурсной заявке указана контрактная стоимость без учета НДС, имеющиеся у заявителя технические, кадровые и материальные ресурсы заявителя не соответствуют техническому заданию и конкурсной документации.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт неоднократного уклонения ООО "Мосстройуниверсал" от подписания муниципального контракта.

Так, письмами N И-1992 от 19 мая 2008 года (л.д.60 т.1) и N И-1995 от 19 мая 2008 года (л.д.63 т.1) Администрация Мытищинского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Мосстройуниверсал" для рассмотрения муниципальные контракты на выполнение работ на техническое обслуживание и текущий ремонт установок кондиционирования воздуха, систем приточно-вытяжной вентиляции, водяного отопления, насосного оборудования и узлов регулирования в образовательных учреждениях Мытищинского муниципального района и на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, пожарных водопроводов, канализации и внутренних водостоков зданий образовательных учреждений Мытищинского муниципального района.

Однако муниципальные контракты не были подписаны ООО "Мосстройуниверсал" на условиях, соответствующих конкурсной документации.

Таким образом, решение заседания Единой конкурсной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района Московской области от 2 июня 2008 года, оспариваемое заявителем, принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при наличии достаточных оснований, с целью предупреждения неблагоприятных последствий и для обеспечения надежной и безопасной безаварийной работы в образовательных учреждениях.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

18 июня 2008 года Администрация Мытищинского муниципального района заключила муниципальный контракт N 512-Д на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального района Московской области с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого был присвоен второй номер - Открытым акционерным обществом "Спецремтранс" (л.д.72-77 т.3).

Данные действия Администрации Мытищинского муниципального района не противоречат положениям вышеназванной нормы закона.

Доводы заявителя о заключении с Администрацией Мытищинского муниципального района предварительного договора по условиям конкурсной документации, являются необоснованными.

Частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Между тем, данная норма права не применима к спорным правоотношениям, так как предметом оспариваемого конкурса являлось только право на заключение договора, в связи с чем подписание протокола о результатах конкурса не является заключением договора (абзац второй, части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не уклонялся от заключения контракта, а Администрация района не рассмотрела второй протокол разногласий в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся документам.

В протоколе N 11 от 2 июня 2008 года заседания Единой конкурсной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа Мытищинского муниципального района Московской области указано, что предложенные ООО "Мосстройуниверсал" в протоколах разногласий от 23 мая 2008 года условия выполнения муниципальных контрактов не устраивают заказчика по объемам и срокам оказания услуг.

Таким образом, протоколы разногласий, направленные истцом вторично в адрес Администрации района, были рассмотрены комиссией 2 июня 2008 года.

Что касается уклонения Общества от подписания муниципальных контрактов, то по смыслу статьи 29 Федерального закона N 94-Фз от 21 июля 2005 года, в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему заказчиком, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец уклонился от заключения муниципального контракта на условиях, содержащихся в конкурсной документации.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 433 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, что подтверждается подписанными заявителем протоколами разногласий направленных ему проектов муниципальных контрактов (л.д.70-72, 74-76, т.1).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка конклюдентным действиям Администрации района, допустившим ООО "Мосстройуниверсал" к фактическому исполнению муниципальных контрактов, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, материалы дела содержат доказательства исполнения муниципальных контрактов ООО "Спецэнергоремонт" (л.д.18-93 т.4), и ООО "Спецремтранс" (л.д.72-87 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосстройуниверсал".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мосстройуниверсал" в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, так как при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-14808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройуниверсал" в пользу Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич