Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-1329/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-19058/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Домова Д.М., по доверенности б/н от 10.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Гончарова Н.Н., по доверенности N 3-30/380 от 06.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюшиной С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-19058/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Андрюшиной С.И. к Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрюшина Светлана Ивановна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Андрюшина С.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Домодедово Московской области, выразившегося в непринятии решения относительно перевода жилого дома в разряд нежилых помещений (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-19058/08 в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие Администрацией допущено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указал, что письмо ответчика не является решением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Администрация в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что заявителю было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку дом находится внутри сложившейся жилой застройки и отсутствует возможность размещения автомобильной стоянки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

24 июля 2008 года ИП Андрюшина С.И. обратилась в Администрацию г. Домодедово с Заявлением о переводе жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 12б; общей площадью 532.3 кв.м., инв. N 030:011-33047, лит. А, в разряд нежилых помещений (л.д. 11-12).

Индивидуальным предпринимателем к Заявлению приложены следующие документы:

- Копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 011471560 от 09.07.2008г. (л.д. 10);

- Копия Свидетельства о государственной регистрации права N 579714 от 28.08.2007г. (л.д. 14) на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 532.3 кв.м., инв. N 030:011-33047, лит. А;

- Копия Свидетельства о государственной регистрации права N 0030487 от 24.08.2005г. (л.д. 15) на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 000 кв.м.;

- Технический паспорт на жилой дом N 12б по ул. Рабочая (л.д. 16-26).

В адрес заявителя было направлено Письмо N 3-28/2880 от 21.08.2008г. (л.д. 13), которым по существу вопроса о переводе жилого помещения в доме N 12б по ул. Рабочая г. Домодедово в нежилое помещение сообщалось о нецелесообразности размещения нежилого помещения внутри сложившейся жилой застройки.

Апеллянт считает, что данное Письмо не может считаться отказом в переводе помещения, следовательно, Администрацией допущено бездействие.

В соответствии с п.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (п.4 ст. 23 ЖК РФ).

Таким образом, решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно было быть принято Администрацией в срок до 08 сентября 2008 года.

Письмо N 3-28/2880 от 21.08.2008г. (л.д. 13) было направлено в адрес индивидуального предпринимателя в пределах предусмотренного ст. 23 ЖК РФ срока для принятия решения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе говорит о том, что письмо не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 года N 502, что свидетельствует, что письмо не является решением об отказе.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ N 502 от 10 августа 2005 года утверждена форма Уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение.

В силу п. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Данным документом, подтверждающим принятие самого решения, и является Уведомление.

Несоблюдение Администрацией п.5 ст. 23 ЖК РФ не свидетельствует о том, что ей не было принято одно их двух решений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение об отказе в переводе помещения было принято в установленный законом срок и Администрацией сообщено заявителю о нем путем направления Письма за N 3-28/2880 от 21.08.2008г.

В силу п.2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

По смыслу данной нормы, одним из условий перевода жилого помещения в нежилое является отсутствие обременений права собственности на жилое помещений правами каких-либо лиц и не использование данного помещения в качестве места постоянного проживания.

Как явствует из материалов дела, ИП Андрюшиной С.И. при подаче Заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 11-12) документов, подтверждающих не использование данного помещения в качестве места постоянного проживания, не представлено.

Документы, подтверждающие отсутствие в спорном строении зарегистрированных по месту жительства граждан и отсутствие обременений правами каких-либо лиц были представлены индивидуальным предпринимателем только в суд апелляционной инстанции (Протокол судебного заседания от 29 апреля 2009 года).

Поскольку заявителем указанные документы с Заявлением представлены не были, у Администрации отсутствовала возможность для принятия решения по установленной форме по вопросу переводе жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный о том, что Администрацией бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, допущено не было.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-19058/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская