Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-1574/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-2392/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-2392/09, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" к Арбитражному суду Краснодарского края об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "КонсалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Краснодарского края (далее - АСКК) о признании незаконным решения об отказе в направлении ООО "КонсалтИнвест" копии особого мнения судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2008 года по делу N А-32-60358/2005-46/651-Б (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-2392/09 производство по заявлению общества прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ на заявление не является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в судебном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области 26 февраля 2009 года и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования административных решений арбитражных судов по такого рода вопросам в процессуальном порядке по конкретному делу (апелляционного, кассационного, надзорного), такого рода решения оспариваются в общем порядке, предусмотренном гл. 22-24 АПК РФ.

АСКК отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15 сентября 2008 года ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с Заявлением о выдаче (высылке) копии особого мнения судьи ФАС СКО к Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2008 года по делу N А32-60358/2005-46/651-Б (л.д. 15).

Письмом N 05-46/651-Б от 09.10.2008г. (л.д. 18) обществу сообщено о невозможности направления копии особого мнения со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ "Об утверждении Регламента арбитражных судов" N 7 от 05 июня 1996 года.

Заявитель, не согласившись с отказом в выдаче копии особого мнения, обратился в Арбитражный суд Московской области, с требованием о признании решения арбитражного суда об отказе незаконным.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ч.1, 2 ст. 27 и ч.1 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При обращении с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта или решения лицу необходимо доказать: 1) несоответствие акта требованиям закона и 2) факт нарушения данным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует из материалов дела, обжалованию подлежит отказ в выдаче копии особого мнения, т.е. акт, который носит процессуальный характер.

Отказ в направлении копии представляет собой разновидность решения суда по вопросу удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле. Данный отказ может быть предметом рассмотрения в вышестоящем суде по тому же делу.

Более того, отказом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им могут быть нарушены лишь права, предоставленные заявителю, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Так, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право получения копий только судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Частью 8 статьи 155 АПК РФ специально оговаривается возможность получения лицом, участвующим в деле, по письменному ходатайству и за его счет, копии протокола судебного заседания.

Таким образом, АПК РФ предоставлено право на получение заявителем копий следующих документов:

1- судебных актов, а именно: решения, постановления или определения (ч.1 ст. 15 АПК РФ);

2- протоколов судебных заседаний.

В соответствии с ч.2 ст. 20 АПК РФ судья, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается.

Законодатель говорит лишь о письменной форме особого мнения судьи, особое мнение не имеет формы дополнительного решения или постановления, следовательно, выдача копии особого мнения АПК РФ не предусмотрена.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в направлении копии особого мнения не является ненормативным актом по форме и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривание иных актов, не предусмотренных ст. 198 АПК РФ, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей с ООО "КонсалтИнвест", в удовлетворении жалобы которого было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А41-2392/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КонсалтИнвест" (ОГРН. 1047797045933) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева