Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-1055/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-20329/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Штепа С.А. - доверенность от 28.10.2008 N 15/2008; Гущин И.А. - доверенность от 09.12.2008 N 18/2008,

от ответчика: Перепечина Д.П. - доверенность от 02.02.2009 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. по делу NА41-20329/08, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ООО "Метпромснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - т.6, л.д. 81) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (МРИ ФНС России N 7 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 02.06.2008 N 53 о привлечении ООО "Метпромснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 783 685 руб., пени в размере 937 641 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 174 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 02.06.2008 N 53 признано недействительным в части начисленной пени в сумме 937 641 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество в течение проверяемого периода заявляло вычеты по НДС в периоды более поздние, чем возникло право на данные вычеты.

25.03.2009 рассмотрение настоящего дела отложено определением Десятого арбитражного апелляционного суда (т.7, л.д. 26) по ходатайству ООО "Метпромснаб" в связи с тем, что Обществом подано заявление в Арбитражный суд Московской области о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ (т.7, л.д. 22).

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области принято 08.04.2009 (т.7, л.д. 31-33).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что с дополнительным решением суда первой инстанции Инспекция не согласна, апелляционная жалоба на указанный судебный акт не подготовлена, обжаловать дополнительное решение налоговый орган не будет (протокол судебного заседания от 28.04.2009).

Представители ООО "Метпромснаб" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) МРИ ФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Метпромснаб" по начислению и уплате налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 13 и вынесено решение от 02.06.2008 N 53.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО "Метпромснаб" в течение проверяемого периода заявило вычеты по НДС в периоды более поздние, чем возникло право на вычет. Инспекция посчитала данный факт нарушением п.4 ст. 166 и п.1 ст. 172 НК РФ.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 02.06.2008 N 53 в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 2 783 685 руб., пени в размере 937 641 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 174 880 руб., ООО "Метпромснаб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования Обществом выполнены; налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур по данному эпизоду. Все счета-фактуры, подтверждающие вычеты, предоставлены в рамках камеральной проверки; налоговый орган также не оспаривает факт соблюдения Обществом условий ст. 172 НК РФ, а именно - наличия счета-фактуры, получения и оприходования товара.

Положения п.1 ст. 172 НК РФ указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Таким образом, обстоятельство предъявления вычета в более позднем периоде юридического значения не имеет, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены вышеперечисленные условия.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31.01.2006 N 10807/05 по делу N А40-40577/04-98-426 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Из НК РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 16086/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 N КА-А40/1059-08, от 25.03.2008 N КА-А40/14447-07.

Само по себе применение вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло задолженности перед бюджетом.

На недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылается. Претензий к документам, представленным налогоплательщиком для налоговой проверки, налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 г. по делу N А41-20329/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина