Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 10АП-1582/2009

г. Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А41-22670/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлец Л..А., представитель по доверенности N 58-юрм от 20.06.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу jбщества с ограниченной ответственностью "Оптофарм Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-22670/08,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптофарм Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции в сумме 5 532 623 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (далее - ЗАО "БАЛТИМОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптофарм Плюс" (далее - ООО "Оптофарм Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции N 232-опт от 04.05.2008г. (т. 1, л.д. 2-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ЗАО "БАЛТИМОР" просило взыскать с ООО "Оптофарм Плюс" основной долг в сумме 5 463 041 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 231 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 104-109; т. 2, л.д. 14-20).

Исковые требования обоснованы тем, что обязательства по поставке медицинской продукции истец исполнил надлежащим образом, а свою обязанность оплатить продукцию ответчик исполнил ненадлежащим образом: оплату продукции произвел частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 26) исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптофарм Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д.32), в которой просит его отменить и принят новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БАЛТИМОР" (продавцом) и ООО "Оптофарм Плюс" (покупателем) заключен договор N 232-опт. от 04.05.2008 поставки медицинской продукции (т. 1, л.д. 17-18).

Сторонами определены все существенные условия договора, в том числе: предмет договора, сроки и порядок поставки продукции, условия о ее цене, определен порядок расчетов за продукцию.

Истцом произведена поставка медицинской продукции по договору N 232-опт. от 04.05.2008г. на сумму 6 973 513 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными и доверенностями, выданными ООО "Оптофарм Плюс" на получение товара (т. 1, л.д. 22-70).

Ответчиком медицинская продукция оплачена частично (т. 1, л.д. 71-78; т. 2, л.д. 5-7,23).

Факт поставки товара и частичную неоплату принятого от ЗАО "БАЛТИМОР" товара ООО "Оптофарм Плюс" не отрицало.

За нарушение сроков оплаты продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 231 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основной долг по оплате продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом медицинской продукции в соответствии с условиями договора N 232-опт. от 04.05.2008 подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе (т. 2, л.д.32) о том, что судом не учтено его пожелание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения арбитражным апелляционным судом отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора. Одним и способов урегулирования спора является заключение мирового соглашения.

Определением от 29 октября 2008 года о принятии настоящего иска к рассмотрению (т. 1, л д. 1) арбитражным судом первой инстанции истцу и ответчику было разъяснено их право обратиться к посреднику либо заключить мировое соглашение в целях урегулирования спора.

Возможность отложения судебного разбирательства в связи с обращением сторон к суду или посреднику в целях урегулирования спора предусмотрена частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в этом случае возможно по ходатайству сторон и при условии, если арбитражный суд признает ходатайство обоснованным.

Истец ссылается на ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленные им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Однако указанные ходатайства в материалах дела отсутствуют. Проект мирового соглашения в материалы дела также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению, ООО "Оптофарм Плюс" его задолженность на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла не 5 463 041 руб. 87 коп., а 5 463 042 руб. 32 коп., то есть на 45 копеек больше чем взыскано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду его несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в подтверждение наличия у ООО "Оптофарм Плюс" задолженности перед ЗАО "БАЛТИМОР" в размере 5 463 042 руб. 32 коп. заявителем апелляционной жалобы не представлен контррасчет суммы основанного долга с приложением первичных документов.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловного отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-22670/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева