Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 10АП-1755/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А41-16638/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ицков В.А. - по доверенности N ДС-08/210/7763 от 17.12.08г., Баранов О.Н. - по доверенности N ДС-08/210/7782 от 22.12.08г.,

от ответчика - Минакова С.В. - по доверенности от 24.11.08г., Подсосонная В.В. - по доверенности от 24.11.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром космические системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-16638/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску открытого акционерного общества "Газком" (ныне открытое акционерное общество "Газпром космические системы") к Компании "Планетскай ЛТД" (Planetsky Ltd) о взыскании 105.734,30 долларов США задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газком" (далее ОАО "Газком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Планетскай ЛТД" (Planetsky Ltd) о взыскании 105.734,30 долларов США задолженности по контракту N 1/PLANETSKY-2004 от 06.12.2004г. (л.д.2-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Газком" заявил об изменении наименования названного общества на открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (далее ОАО "Газпром космические системы").

Данные уточнения приняты судом (л.д.70 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009г. по делу N А41-16638/08 производство по делу прекращено (л.д.74-75 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Газпром космические системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права (л.д.112-115 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.150 АПК РФ (л.д.74-75 т.2). При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение данного спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду Российской Федерации, так как спор возник из договора, исполнение которого имело место быть на территории Московской области.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В п. 3 ч. 1 ст. 247 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.04г. между сторонами заключен контракт N 1/PLANETSKY-2004 на оказание услуг по предоставлению частотно-энергетического ресурса спутника "Ямал-200" в орбитальной позиции 49 в.д., согласно условиям которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) Ресурс С-диапазона в объеме 36 МГц для предоставления услуг DVB (л.д.40-45 л.д.1).

Исходя из условий контракта 1/PLANETSKY-2004 место его исполнения не определено.

Согласно п.2.2.2 вышеназванного контракта заказчик принимает на себя обязательства работать через Спутник на сертифицированном и допущенном исполнителем оборудовании ЗС и соблюдать требования Регламента, приведенного в приложении 3.

Под земными станциями (ЗС) понимаются земные станции спутниковой связи заказчика.

В соответствии с п.3.1.2 Регламента по взаимодействию с пользователями ресурса спутника "Ямал-200" в орбитальной позиции 49 град в.д. (приложение N 3 к контракту) взаимодействие с клиентом осуществляется по следующим направлениям: предоставление информации клиентом и ее экспертиза; организация допуска земных станций (ЗС) клиента для работы со спутником "Ямал-200", 49Е; организация технического сопровождения клиента и контроля использования предоставленного спутникового ресурса.

Таким образом, предполагается, что связанные с этим действия будут осуществляться на территории нахождения ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что исполнение контракта имело место на территории РФ.

Пунктом 8.1 названного договора стороны предусмотрели, что все разногласия между сторонами, возникающие в результате или связанные с существованием, законностью, толкованием, исполнением и прерыванием данного контракта (или любых его условий), которые стороны не могут разрешить собственными силами, будут разрешаться в соответствии с законами Швейцарии. Любые разногласия будут передаваться на рассмотрение в компетентный суд Швейцарии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права и положения п.8.1 контракта от 06.12.04г., данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку при заключении данного контракта стороны вполне определенно установили право, подлежащее применению к правоотношениям сторон, и подсудность возможного спора.

С учетом изложенного производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на юридическое заключение швейцарской юридической фирмы "Bonnard Lawson" касательно возможности исполнения пророгационного соглашения, содержащегося в договоре, несостоятельна, поскольку данное заключение не относится к источникам права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Согласно ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16638/08 от 12 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром космические системы" из средств Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев