Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 10АП-1591/2009

г. Москва

05 мая 2009 г.

Дело N А41-17258/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сошин А.Ю., по доверенности от 15.04.09 г.;

от ответчика: Елина Н.И., по доверенности от 11.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-17258/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "РСО-ВЕК" к ООО "Бразерс и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-ВЕК" (ООО "РСО-ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ООО "Бразерс и Компания"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 3010/Щ-2006 г. от 06.12.06 г. в размере 464 942 руб. 35 коп., пени за просрочку платежа в сумме 245 232 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 638 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 1).

ООО "Бразерс и Компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РСО-ВЕК" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 245 232 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 404 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 11-13).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 февраля 2009 года удовлетворил первоначальный иск ООО "РСО-ВЕК" в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Бразерс и Компания" о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 100 000 руб. и с учетом проведенного зачета встречных требований взыскал с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "РСО-ВЕК" 464 942 руб. 35 коп. задолженности, 145 232 руб. 84 коп. пени, 3 717 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 234 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Бразерс и Компания" просит решение суда первой инстанции от 25.02.09 г. изменить и удовлетворить встречные требования о взыскании с ООО "РСО-ВЕК" пени за просрочку исполнения обязательства в полном объеме в размере 245 232 руб. 80 коп.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2006 года ООО "Бразерс и Компания" (заказчик) и ООО "РСО-ВЕК" (подрядчик) заключили договор N 3010/Щ-2006 г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных, электромонтажных, сантехнических, вентиляционных и прочих работ на объекте ПБО "Сбарро" по адресу: г. Москва, ТРЦ "Щука" (т.1, л.д. 10-13).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 175 160 руб. 07 коп., включая НДС, при этом в случае возникновения дополнительных работ оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании дополнительного соглашения сторон в письменной форме.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.02.07 г. и N 2 от 05.02.07 г. сторонами спора согласовано проведение ООО "РСО-ВЕК" дополнительных работ на общую сумму 277 168 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 14-15).

С учетом вышеуказанных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору N 3010/Щ-2006 г. составила 2 452 328 руб. 42 коп.

Как указывает истец, ООО "РСО-ВЕК" во исполнение условий договора N 3010/Щ-2006 г. выполнило работы на общую сумму 2 452 328 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора Актами выполненных работ и Справками об их стоимости (т.1, л.д. 16-31).

ООО "Бразерс и Компания" оплатило выполненные ООО "РСО-ВЕК" работы частично на сумму 1 987 386 руб. 04 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 464 942 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 48).

31 декабря 2007 года сторонами спора подписан Акт сверки расчетов по договору N 3010/Щ-2006 г. от 06.12.06 г., подтверждающий данную задолженность (т.1, л.д. 99).

12 августа 2008 года ООО "РСО-ВЕК" обратилось к ООО "Бразерс и Компания" с претензией, в которой просило погасить вышеуказанную задолженность и оплатить пени за просрочку платежа (т.1, л.д. 35-36).

Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "РСО-ВЕК" сослалось на пункт 6.4. договора, согласно которому при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

На основании п. 6.4. договора ООО "РСО-ВЕК" просило взыскать с ООО "Бразерс и Компания" неустойку в размере 10% от стоимости договора на общую сумму 245 232 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными в сумме 3 717 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1. договора N 3010/Щ-2006 г. предусмотрено, что срок выполнения работ по нему составляет 47 дней со дня получения подрядчиком первого аванса, при этом в силу п. 3.2 договора сроки выполнения и сдачи работ могут быть изменены дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

ООО "Бразерс и Компания", обращаясь со встречным исковым заявлением, указало, что ООО "РСО-ВЕК" выполнило работы с нарушением срока в количестве 112 дней, в результате чего на основании пункта 6.3. договора с подрядчика подлежит взысканию пени в размере 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 245 232 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "РСО-ВЕК" в полном объеме, исходил из того, что задолженность ООО "Бразерс и Компания" по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтверждена материалами дела, при этом на основании п. 6.4. договора и ст. 395 ГК РФ подрядчик имеет право требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречные требования ООО "Бразерс и Компания" в части взыскания с ООО "РСО-ВЕК" пени за просрочку выполнения работ в размере 100 000 руб., суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, при этом указав, что период просрочки является небольшим, а размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части применения к встречным требованиям ООО "Бразерс и Компания" ст. 333 ГК РФ, указывает, что п. 6.3. договора установлен размер пени, подлежащей взысканию в случае просрочки подрядчиком выполнения работ, в связи с чем суд необоснованно уменьшил ее сумму.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "РСО-ВЕК" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом продления срока сдачи работ в связи с подписанием дополнительных соглашений N N 1,2 ООО "РСО-ВЕК" должно было выполнить предусмотренные договором работы в срок до 22 января 2007 года, тогда как подрядчик выполнил их только 14 мая 2007 года.

Таким образом, со стороны ООО "РСО-ВЕК" имело место нарушение окончательного срока выполнения работ по договору N 3010/Щ-2006 г. от 06.12.06 г. в количестве 112 дней.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, что в данном случае составляет 245 232 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 6 указанного Информационного письма, разъяснено, что размер ответственности ответчика может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Бразерс и Компания" нарушались сроки внесения предварительной оплаты (аванса), установленные п. 2.2. договора.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ООО "РСО-ВЕК" не приостанавливало выполнение работ, осуществляло их за собственный счет и сдало заказчику окончательный результат выполненных работ, который был ООО "Бразерс и Компания" принят без каких-либо возражений к их объему и качеству.

Более того, ООО "Бразерс и Компания" до настоящего времени не погасило задолженность по оплате выполненных ООО "РСО-ВЕК" и принятых заказчиком работ, чем нарушает права и законные интересы подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "РСО-ВЕК" привело к имущественным потерям ООО "Бразерс и Компания", последним не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на компенсационную природу неустойки, неденежный характер обязательства подрядчика, небольшой период просрочки, а также явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в результате чего применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "РСО-ВЕК" в пользу ООО "Бразерс и Компания" 100 000 руб. пени.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бразерс и Компания" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-17258/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич