Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1623/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-24268/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-24268/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Вторметтрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой", о взыскании 10 401 355 рублей 80 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Вторметтрейд" (далее - ЗАО "Вторметтрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - ООО "Специнжстрой") о взыскании 10 401 355 рублей 80 копеек задолженности за бывшие в употреблении трубы в соответствии с договором поставки от 05.07.2007 N Т-2007-23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-24268/08 с ООО "Специнжстрой" в пользу ЗАО "Вторметтрейд" взыскано 10 401 355 рублей 80 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 506 рублей 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специнжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007г. между ЗАО "Вторметтрейд" (поставщиком) и ООО "Специнжстрой" (покупателем) был заключен договор поставки N Т-2007-23.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать трубы, бывшие в употреблении, в ассортименте, согласованном сторонами в соответствующей спецификации к договору (п.1.2 договора).

В пункте 3.2 вышеуказанного договора поставки стороны установили, что оплата продукции осуществляется в порядке полной предварительной оплаты не позднее 3-х рабочих дней до начала отгрузки, если иные условия не оговорены в спецификациях и иных приложениях к настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате продукции считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика или дата передачи векселей.

В период действия договора истец поставлял ответчику товар по товарным накладным, во исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008г., приемо-сдаточным актом, товарными накладными.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2008 г. составляет 10 401 35 рублей 80 копеек.

Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, ЗАО "Вторметтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указанны в договоре поставки.

В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Как правомерно установил суд первой инстанции, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить его стоимость в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, и представленный в материалы дела (л.д. 85-90).

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом неосновательными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-24268/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина