Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1600/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-24297/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Плетнева Е.В. представитель по доверенности от 07.04.2009 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухлынина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-24297/08, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" к индивидуальному предпринимателю Мухлынину Александру Анатольевичу, о взыскании 165 331 рубль 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (далее - ЗАО ФК "БАЛТИМОР") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухлынину Александру Анатольевичу (далее - ИП Мухлынин А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2008 г.N 16/03 в сумме 168 955 рублей 31 копейка.

До принятия решения по спору истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: основной долг - 151 300 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 757 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-24297/08 с ИП Мухлынина А.А. в пользу ЗАО ФК "БАЛТИМОР" взыскано 151 300 рублей 18 копеек основного долга, 2 757 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 806 рублей 63 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мухлынин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Мухлынина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008г. между ЗАО ФК "БАЛТИМОР" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Мухлыниным А.А. (покупателем) был заключен договор N 16/03, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю медицинскую продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Истец поставил ИП Мухлынину А.А. товар на сумму 162 574 рубля 45 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично. Его долг перед истцом составляет 151 300 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты поставленной продукции согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Мухлынин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции при расчете суммы процентов допущена арифметическая ошибка. Кроме того, предприниматель считает, что после уточнения истцом суммы иска, суд должен был оставить его требования без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами спора был заключен договор от 04.03.228 16/03 , согласно которому ответчику истцом был поставлен товар на сумму 162 574 рубля 45 копеек.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с частичным погашением основного долга ответчиком сумма задолженности составила 151 300 рублей 18 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате продукции в полном объеме, апелляционному суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 300 рублей 18 копеек.

Апелляционный суд проверил расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его соответствующим нормам статьи 395 и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был уведомить ответчика о подаче ходатайства об уменьшении исковых требований, а суд оставить ходатайство истца без движения апелляционным судом отвергается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предприниматель был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Необоснованной является ссылка предпринимателя на статьи 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данных правовых нормах установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска было принято судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в этом случае не устанавливает обязанности суда оставить заявление истца без движения. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-24297/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева