Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 10АП-1604/2009

г. Москва

05 мая 2009 г.

Дело N А41-24374/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" - Батов В.А. - генеральный директор - протокол N 08/2 от 26 декабря 2008 года, Акопян Д.В. - представитель по доверенности от 30 января 2009 года,

от ответчика МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области - Криворучко Е.Н - представитель по доверенности N 10/09 от 28 апреля 2009 года, Манжосова Ю.С. - представитель по доверенности N 11/09 от 28 апреля 2009 года,

от третьего лица МУ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Силкин Р.А. - представитель по доверенности N 380 от 30 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Воскресенский социально-деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-24374/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" к МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 49/8 от 1 мая 2008 года недействительным, о взыскании 116 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Воскресенский социально-деловой центр" (АНО "Воскресенский социально-деловой центр") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области (далее по тексту - МУП "Воскресенская недвижимость") о признании договора аренды недвижимого имущества N 49/8 от 1 мая 2008 года недействительным;

- обязании ответчика вернуть истцу полученную по договору аренды недвижимого имущества N 49/8 от 1 мая 2008 года сумму в размере 116 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований АНО "Воскресенский социально-деловой центр" отказано (л.д.142-143 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, АНО "Воскресенский социально-деловой центр" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования АНО "Воскресенский социально-деловой центр" удовлетворить.

Представители ответчика МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2008 года между МУП "Воскресенская недвижимость" (Арендодатель) и АНО "Воскресенский социально-деловой центр" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 49/8 (л.д.7-9 т.1).

Предметом указанного договора является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 11, полуподвальные помещения N N 19-25, общей площадью 72,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили ставку арендной платы в размере 338 руб. 99 коп. за 1 кв.метр площади имущества за календарный месяц аренды, НДС не учтен и взимается дополнительно. Общий размер арендной платы, начисляемой ежемесячно составляет сумму в размере 28 800 рублей 59 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Указанная в пункте 3.1 ставка арендной платы включает в себя плату за пользование имуществом с учетом затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости, расходов по уплате налоговой, а также другие расходы Арендодателя, без учета затрат на энергоснабжение и коммунальные расходы. Оплату услуг электроснабжения и коммунальные услуги Арендатор производит самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 9.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года, а по вопросам взаиморасчетов - до момента полного исполнения сторонами обязательств.

1 мая 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения (л.д.10 т.1).

Платежными поручениями N 57 от 30 мая 2008 года, N 79 от 4 августа 2008 года АНО "Воскресенский социально-деловой центр" перечислила в адрес МУП "Воскресенская недвижимость" предоплату за аренду спорного нежилого помещения на общую сумму 97 200 рублей (л.д.12-13 т.1).

Платежным поручением N 89 от 15 сентября 2008 года АНО "Воскресенский социально-деловой центр" перечислила в адрес МУП "Воскресенская недвижимость" оплату за аренду помещения в размере 18 800 рублей (л.д.14 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что передача ответчиком спорного имущества в аренду истцу выходит за пределы специальной правоспособности МУП "Воскресенская недвижимость", поскольку Уставом МУП "Воскресенская недвижимость" не предусмотрена деятельность по сдаче в аренду от своего лица какого-либо муниципального имущества.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 460-р от 21 мая 2004 года за Муниципальным унитарным предприятием "Воскресенская недвижимость" муниципального образования "Воскресенский район" на праве хозяйственного ведения закреплены помещения полуподвала N 19-25, общей площадью 72,00 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д.11.

Согласно пункту 1.7 Устава МУП "Воскресенская недвижимость" Воскресенского муниципального района Московской области, утвержденного Заместителем главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования муниципального имущества. Осуществляя это право, Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом.

Предприятие создано в целях укрепления материальной основы органов местного самоуправления Воскресенского муниципального района Московской области, удовлетворения общественных потребностей в услугах на базе использования муниципального имущества и получения прибыли (пункт 2.1 Устава).

Предметом деятельности Предприятия является эксплуатация и содержание муниципальных объектов недвижимости, используемых органами местного самоуправления для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 2.2 Устава).

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что предприятие вправе с согласия Собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом, а также сдавать в аренду движимое имущество на срок более одного года. Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Оспариваемый договор аренды заключен с согласия собственника, выраженном в даче согласования заместителем Главы Администрации Мытищинского муниципального района от 8 апреля 2008 года (л.д.7 т.1).

Таким образом, МУП "Воскресенская недвижимость", заключая договор аренды N 49/8 от 1 мая 2008 года с АНО "Воскресенский социально-деловой центр" действовало в соответствии с Уставом и полномочиями, предоставленными как владельцу имущества муниципального образования "Воскресенский район", положениям части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо ограничения или обременения на пользование и распоряжение спорным имуществом отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/004/2009-057 от 18 февраля 2009 года (л.д.78 т.1).

Доводы истца о том, что на момент заключения сделки полуподвального помещения по ул. Победы, 11 в г. Воскресенске, были арестованы, не подтверждены документально.

Указание на наличие ареста в свидетельствах о хозяйственном ведении и праве собственности не доказывает, что арест существовал на дату заключения договора.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорным имуществом было запрещено пользоваться, либо оно было изъято, а сдача имущества в аренду не является распоряжением имущества, это один из видов пользования имуществом.

В данном случае сдача имущества в аренду ответчиком не препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, совершена с согласия собственника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендная плата в полном объеме должна вноситься собственнику имущества - Администрации района - противоречит части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, законодателем установлена не обязанность муниципалитета изымать в полном объеме платежи от сдачи муниципального имущества в аренду, но лишь право на часть арендных платежей.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что 25% арендной платы перечисляется в бюджет района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе АНО "Воскресенский социально-деловой центр" в удовлетворении требования о признании договора аренды N 49/8 от 1 мая 2008 года недействительным.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования истца было отказано, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу полученную по договору аренды недвижимого имущества N 49/8 от 1 мая 2008 года сумму в размере 116 000 рублей не имелось.

Кроме того, данная сумма является платой за пользование спорным имуществом.

Факт пользования арендованным имуществом истец не отрицал.

Следовательно, удовлетворение требования в этой части привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-24374/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич