Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 10АП-1641/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А41-743/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Исаева Э.Р., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-743/09, принятое судьей Борисовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк" к Мытищинскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк" (далее - ООО "Торговый дом Майк", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинскому районному потребительскому обществу (далее - Мытищинское РАЙПО, Ответчик) о взыскании 198 914 руб.64 коп. суммы задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в соответствии с договором поставки от 17.07.06 г. N 160/ТД, а также 23 650 рублей 95 копеек суммы пени за просрочку платежа.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, ООО "Торговый дом Майк" уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика 130 000 руб. суммы долга и неустойку в размере 23 650 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-743/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мытищинское РАЙПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Майк" (Поставщик) и Мытищинским РАЙПО (Покупатель) 17.07.2006 г. был заключен договор поставки N 160/ТД.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 Договора).

Оплата за товар производится Покупателем безналичным или наличным платежом. Оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика или поступления в кассу Поставщика (п.3 Договора).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору поставки. Изменив п.3.2 договора поставки стороны пришли к соглашению, что в течении 2006 г. условия поставки и оплаты продукции Поставщика в адрес Покупателя определены следующим образом: максимальное количество дней отсрочки 14 календарных дней.

Истцом был поставлен товар ответчику по товарно - транспортным накладным.

Поскольку ответчик оплатил товар лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования на статьях 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указанны в договоре поставки.

В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

Как правомерно установил суд первой инстанции, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить его стоимость в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия основной задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд проверил расчет пени начисленные истцом в соответствии с п.4.6 договора, и находит указанный расчет правильным.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик признавал наличие у него перед истцом основной задолженности.

Кроме того, часть задолженности ответчиком была погашена добровольно.

Следовательно, ответчик признавал, что спорный договор подряда был заключен.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 Договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-743/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина