Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1639/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-19091/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" - Соколова С.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 11 января 2009 года,

от ответчика ООО "ИнвестХолдинг" - Беккер А.В. - представитель по доверенности N 1 от 7 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления филиала ООО "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-19091/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления филиала ООО "Мосстройтрансгаз" к ООО "ИнвестХолдинг" о взыскании 7 220 788 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" (далее по тексту - ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (далее по тексту - ООО "Инвест-Холдинг") о взыскании задолженности в размере 7 220 788 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" отказано (л.д.126-128 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.131-133 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИнвестХолдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2006 года между ООО "ИнвестХолдинг" (Заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1769 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (л.д.8-13 т.1).

Предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по строительству Авто Заправочной Станции в г. Себеж, Псковской области.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и договорной ценой, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Состав и стоимость комплекса строительно-монтажных работ определяются выданным проектом и договорной ценой, обоснованной локальными сметами (Приложение N 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Договорная цена на момент заключения договора является ориентировочной и составляет 17 550 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 677 118 руб. 64 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в соответствии с установленными в нем сроками.

Оплата Подрядчику выполненных работ производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, сторонами в договоре подряда N 1769 от 26 июня 2006 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.

График выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 1769 от 26 июня 2006 года между сторонами не был подписан.

Согласно пункту 2.1 договора состав и стоимость комплекса работ определяются выданным проектом и договорной ценой, обоснованной локальными сметами (приложение N 1 к договору).

Однако проект и смета на выполнение работ с согласованием их перечня и объема отсутствует, иных документов, подписанных сторонами, из которых можно было бы установить согласование предмета договора, между сторонами не составлялось.

Представленный в материалы дела проект АЗС на 616 км. Автодороги "Москва-Балтия" и сводный сметный расчет содержат перечень общего объема работ, необходимый для выполнения по всему объекту, из которого не представляется возможным установить конкретные виды работ, порученные к выполнению истцу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договор подряда N 1769 от 26 июня 2006 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 1769 от 26 июня 2006 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: за сентябрь 2006 года на сумму 4 287 504 руб. 04 коп., за октябрь 2006 года на сумму 4 687 292 руб. 76 коп., за ноябрь 2006 года на сумму 6 624 954 руб. 81 коп., за декабрь 2006 года на сумму 1 964 720 руб. 06 коп. (л.д.18-59 т.1), всего на общую сумму 17 563 571 руб. 67 коп.

Между тем, вышеперечисленные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны от имени ООО "ИнвестХолдинг" лицом, подпись которого не расшифрована. В связи с этим, невозможно установить, уполномоченным ли лицом от имени ООО "ИнвестХолдинг" подписаны данные акты формы КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Артемьев, который, якобы подписал акты, в Обществе никогда не работал. Кто подписал акты, не знает.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче и приглашения ответчика для приемки работ.

Поскольку строительство АЗС является опасным производственным объектом, истец должен был акты выполненных работ согласовать с органами государственного строительного надзора на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако вышеперечисленные акты выполненных работ не были согласованы с органами государственного строительного надзора, а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, без которых осуществить строительство АЗС и ввести его в эксплуатацию не представляется возможным.

6 февраля 2007 года ООО "Мосстройтрансгаз" направило в адрес ООО "ИнвестХолдинг" письмо, в котором сообщило о невозможности выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по договору подряда N 1769 от 26 июня 2006 года силами подрядчика и удаленностью филиала МПСУ от объекта и просило рассмотреть возможность привлечения субподрядных организаций в счет проавансированных работ (л.д.86 т.1).

Для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объеме ООО "ИнвестХолдинг" была привлечена другая организация ООО "Стройлига" по договору N 60 от 5 ноября 2006 года

Факт выполнения работ ООО "Стройлига" на спорном объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 (л.д.69-104 т.2).

ООО "Стройлига" и ООО "ИнвестХолдинг" были составлены акты скрытых работ на объекте, которые утверждены организацией по техническому надзору ООО "Девком" (л.д.103-113 т.2).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на журнал работ (л.д.30-33 т.2).

Между тем, данный журнал не может быть принят в качестве доказательства подтверждения конкретного объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, данный журнал не подписан Заказчиком, не прошит и не пронумерован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости фактически выполненных работ. Однако истцом не представлены документальные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, а именно: сметный расчет, журнал выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные истцом и ответчиком, на основании которых из общего объема строительно-монтажных работ можно выделить работы, выполненные истцом.

В судебном заседании стороны не отрицали, что объект строился несколькими подрядчиками.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном объеме и их приемке ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-19091/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов К.И. Демидова