Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1680/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-12971/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Помазкова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.11.2007 г.),

от ответчика: Беликовой А.В., директора (решение учредителя общества от 16.10.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Рыбакова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-12971/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску гражданина Рыбакова Сергея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОМ" о выплате действительной стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Рыбаков Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОМ" (далее- ООО "БИОМ") о выплате действительной доли участника при выходе из общества.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "БИОМ" совершать какие-либо действия, сделки или операции со зданием, расположенным по адресу: 142800, Московская область, г.Ступино, ул.Четвертая, д.16, а также запрещения Ступинскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать какие-либо действия, сделки или операции с вышеуказанным зданием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательства того, что здание является единственным и основным активом ООО "БИОМ"; встречное обеспечение истцом не представлено.

Не согласившись с определением, гражданин Рыбаков С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что предметом иска Рыбакова С.К. является требование о выплате ему действительной стоимости доли при выходе из ООО "БИОМ", соответствующей его доле 15 процентов уставного капитала общества.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о запрещении совершения сделок со зданием, состоящим на балансе ООО "БИОМ".

В заседании апелляционного суда ответчиком представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2008 года и расчет оценки стоимости чистых активов на 31 декабря 2007 года, согласно которым ООО "БИОМ" получает прибыль и имеет в своем распоряжении денежные средства и иное имущество, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования. В указанных документах имеются сведения о стоимости основных средств - 1 749 000 руб. и запасов 2 350 000 руб.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, у общества имеются товарный остаток и офисное оборудование (мебель, компьютерная техника и т.д.), балансовая стоимость которого составляет 2 350 000 руб.

Представитель истца пояснил, что его доверитель просит взыскать действительную стоимость его доли, с учетом рыночной стоимости всего имущества, в т.ч. здания. Стоимость доли определена им в 2 308 000 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору или причинить ему значительный ущерб. Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика продать здание не может повлиять на вывод о законности судебного акта, поскольку требование о выделе бывшему участнику общества имущества в натуре по настоящему делу не заявлялось. Кроме того, у общества имеется другое имущество, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-12971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев