Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 10АП-1537/2009

г. Москва

07 мая 2009 г.

Дело N А41-14636/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истцов: Шиндин В.В. по доверенностям - том 2 листы дела 13-35,

от ЗАО "Птицефабрика "Красногорская": Агафонов О.Ю. выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2008, Сивенкова Н.Н., по доверенности от 20.10.2008,

от ОАО "Красногорское Агропромышленное общество": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Галины Павловны и Давыдовой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А41-14636/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Гаевой Е.П., Шубиной Н.Е., Зайцевой Г.П., Сафиуллина Ш.Н., Давыдовой М.И., Зурниной Т.И., Громовой А.В., Сафиуллиной Я.Г., Парциба А.И., Трубниковой Г.С., Доброхотовой Т.Н., Анисимовой Л.П., Акимовой В.Ф., Антипушина М.И., Чубарова А.В., Кищенко Е. В., Синицина А.П., Кунцевского А.М., Прониной Г.П., Горкуновой Н.Е., Узденовой М.Х., Узденовой К.Х., Квитовской Т.М. к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Красногорская", открытому акционерному обществу "Красногорское Агропромышленное общество" о признании договора незаключенным и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гаева Е.П., Шубина Н.Е., Зайцева Г.П., Сафиуллин Ш.Н., Давыдова М.И., Зурнина Т.И., Громова А.В., Сафиуллина Я.Г., Парциб А.И., Трубникова Г.С., Доброхотова Т.Н., Анисимова Л.П., Акимова В.Ф., Антипушина М.И., Чубаров А.В., Кищенко Е.В., Синицин А.П., Кунцевский А.М., Пронина Г.П., Горкунова Н.Е., Узденова М.Х., Узденова К.Х., Квитовская Т.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Красногорская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Красногорская"), открытому акционерному обществу "Красногорское Агропромышленное общество" (далее - ОАО "КАПО") о признании (с учетом уточнений) договора между Гаевой Е.П., Шубиной Н.Е., Зайцевой Г.П., Сафиуллина Ш.Н., Давыдовой М.И., Зурниной Т.И., Громовой А.В., Сафиуллиной Я.Г., Парциба А.И., Трубниковой Г.С., Доброхотовой Т.Н., Анисимовой Л.П., Акимовой В.Ф., Антипушина М.И., Чубарова А.В., Кищенко Е. В., Синицина А.П., Кунцевского А.М., Прониной Г.П., Горкуновой Н.Е., Узденовой М.Х., Узденовой К.Х., Квитовской Т.М. и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" о внесении земельной доли в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" (ныне - ЗАО "Птицефабрика "Красногорская") при заключении учредительного договора и о внесении земельной доли в уставный капитал ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" незаключенным, а также о применении последствия ничтожной сделки и возвратить Гаевой Е.П., Шубиной Н.Е., Зайцевой Г.П., Сафиуллина Ш.Н., Давыдовой М.И., Зурниной Т.И., Громовой А.В., Сафиуллиной Я.Г., Парциба А.И., Трубниковой Г.С., Доброхотовой Т.Н., Анисимовой Л.П., Акимовой В.Ф., Антипушина М.И., Чубарова А.В., Кищенко Е. В., Синицина А.П., Кунцевского А.М., Прониной Г.П., Горкуновой Н.Е., Узденовой М.Х., Узденовой К.Х., Квитовской Т.М. право собственности на земельную долю в составе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Птицефабрика "Красногорская".

Решением суда от 09 февраля 2009 года по делу N А41-14636/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцева Г.П. и Давыдова М.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" было создано в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия "Красногорская птицефабрика", правопреемником которого оно является в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 337 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" зарегистрировано постановлением главы администрации Красногорского района Московской области от 06.06.1993 N 561/6.

ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" является правопреемником АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" (т.3 л.д.117-132).

ОАО "ПАКО" создано в 2000 году как вновь образованное юридическое лицо в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" (т.2 л.д.54).

Постановлением главы Красногорского района Московской области от 11.09.1996 N 1102/9 акционерам АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" в количестве 727 человек утверждена доля земельного пая на каждого акционера 0,39 га, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли акционерам АОЗТ "Птицефабрика Красногорская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005 по делу N А41-К2-3274/05 постановление главы Красногорского района Московской области от 11.09.1996 N 1102/9 признано недействительным. Также указанным решением было установлено, что земельный участок был неотделим от имущественного комплекса и целиком передавался в собственность АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" при реорганизации, вследствие чего права на земельные доли не могли передаваться акционерам общества.

Истцы указывают, что в связи с тем, что права собственности на земельные доли работников предприятия не были надлежаще оформлены, данные земельные доли не могли быть внесены в уставный капитал общества при реорганизации. В уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская", по мнению истцов, вносились только имущественные паи. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ими договоры на передачу земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" или ОАО "ПАКО" не заключались. Иными способами, по мнению истцов, передать земельные доли в уставный капитал общества невозможно.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве указало, что истцы утратили свое право собственности на земельные доли в связи с внесением их в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" при реорганизации, свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные на основании постановления главы Красногорского района Московской области от 11.09.1996 N 1102/9, не подтверждают право собственности истцов по настоящему делу, поскольку данное постановление признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу NА41-К1-3274/05. Кроме того, ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт внесения земельных долей работниками предприятия "Птицефабрика Красногорская" в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" при реорганизации, а также что внесение земельных долей в уставный капитал общества производилось на основании закона, а не какого-либо договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, в отношении какого договора предъявлено требование о признании его незаключенным, текст договора, в отношении которого заявлены исковые требования, в материалы дела не представлен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что применение последствий ничтожной сделки возможно только по отношению к недействительному договору, применение последствий недействительности сделки к незаключенному договору противоречит нормам гражданского законодательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зайцева Г.П. и Давыдова М.И. указывают, что договор о внесении земельных долей в уставный капитал общества и их оплате отсутствует, в связи с чем, право собственности на земельные доли принадлежит истцам.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела договоры о передаче земельных долей истцами в уставный капитал ответчиков не представлены. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на данное обстоятельство.

Отсутствие в материалах дела подписанных между истцами и ответчиками договоров о внесении в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" земельных долей, которые, по мнению истцов, находятся в их собственности, не позволяет апелляционному суду оценить данные договоры на предмет заключенности в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд установил, что фактически истцами оспаривается право собственности на земельный участок, внесенный в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" при реорганизации, сформированный в том числе за счет земельных долей, права на которые, по мнению истцов, в уставный капитал АОЗТ "Птицефабрика Красногорская" не вносились.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований в отношении того, какой именно договор истцы просят признать незаключенным.

Поскольку истцы не представили в материалы дела письменного текста договора (договоров), в отношении которого заявлены исковые требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцами также было заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата истцам права собственности на земельные доли в составе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Птицефабрика "Красногорская".

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем отсутствие в материалах дела текста договора не позволяет апелляционному суду оценить договор на предмет его ничтожности, а также применить последствия ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации к незаключенным договорам не предусматривает применение тех правовых последствий, которые применяются к ничтожной сделке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-14636/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Галины Павловны и Давыдовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич