Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-141/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-19092/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анисимова С.В. - доверенность от 20.10.2008; Марьянкина Л.С. - доверенность от 20.11.2008,

от ответчика: Совенко О.В. - доверенность от 28.05.2008 N 11-5555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А41-19092/08, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бытпласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения от 08 августа 2008 г. N 62 о привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытпласт" (ООО "Бытпласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - т.2, л.д. 88-89) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 07.08.2008 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично; решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 07.08.2008 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5642 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 1128 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., налога на имущество за 2005 г. в сумме 80 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2134575 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 426915 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г., налога на имущество в сумме 708 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2006 г. в сумме 790475 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 616905 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 322408 руб., пени по НДС в сумме 318035 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 345958 руб. за неполную уплату НДС, штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права в части признания недействительным решения от 08.08.2008 N 62 в отношении следующих начислений: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2134575 руб. (соответствующих пени); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в сумме 426915 руб.; НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 790475 руб.; НДС за октябрь 2006 г. в сумме 616905 руб.; НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 322408 руб.; пени за неполную уплату НДС в сумме 318035 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 345958 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- согласно документам из регистрационного дела ООО "ТПК Нефтехимпром" (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 19.12.2005, решение от 16.12.2005 N 1 о создании (учреждении) ООО "ТПК Нефтехимпром", приказ от 16.12.2005 N 1 о назначении директора и главного бухгалтера ООО "ТПК Нефтехимпром") директором ООО "ТПК Нефтехимпром" в период с 16.12.2005 по 03.09.2007 (данный факт подтверждается решением от 16.12.2005 N 1 о создании (учреждении) ООО "ТПК Нефтехимпром", приказом от 16.12.2005 N 1 о назначении директора и главного бухгалтера ООО "ТПК Нефтехимпром", решением от 03.09.2007 N 3 "О снятии с должности директора и назначении нового директора" ООО "ТПК Нефтехимпром") являлся Саков Андрей Федорович; Саков А.Ф., вызванный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что про ООО "ТПК Нефтехимпром" слышит впервые, учредителем, директором и главным бухгалтером в данной организации он не является, доверенности на право подписи каким-либо лицам им не выдавались, представленные на обозрение документы он видит впервые, на данных документах стоит не его подпись; счета-фактуры за сентябрь 2006 г. (НДС 790475 руб.) - N 299 от 04.09.2006, N 308 от 06.09.2006, N 311 от 07.09.2006, N 110 от 20.09.2006, N 447 от 22.09.2006; за октябрь 2006 г. (НДС 483255 руб.) - N 564 от 02.10.2006, N 520 от 03.10.2006, N 524 от 04.10.2006; за ноябрь 2006 г. (НДС 320338 руб.) - N 734 от 16.11.2006, N 738 от 17.11.2006 между ООО "ТПК Нефтехимпром" и ООО "Бытпласт" Саков А.Ф. не подписывал; таким образом, данные счета-фактуры не соответствуют признаку достоверности: визированы со стороны ООО "ТПК Нефтехимпром" неуполномоченным лицом и не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу прямого указания ст. 169 НК РФ счет фактура должен быть подписан руководителем организации, следовательно, применение Обществом налогового вычета на основании вышеуказанных счетов-фактур неправомерно;

- договор от 06.06.2006 N 71 между ООО "Бытпласт" и ООО "Перспектива ЛТД", счета-фактуры, выставленные ООО "Перспектива ЛТД" (N 569 от 02.10.2006, N 655 от 01.11.2006) подписаны Артемьевым В.С.; вместе с тем Инспекцией установлено (согласно полученным данным от ИФНС России N 6 по г. Москве - сопроводительное письмо с результатом встречной проверки от 21.05.2008 N 15546), что генеральным директором ООО "Перспектива ЛТД" является Гусев Евгений Анатольевич; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету; доказательства того, что счета-фактуры ООО "Перспектива ЛТД" подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Бытпласт" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 Заместителем начальника ИФНС России по г. Егорьевку Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Бытпласт" принято решение N 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 111280 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 428336 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345958 руб. за неполную уплату НДС за 2006 г.;

- по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены:

1. недоимка:

- по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 5642 руб.;

- по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 2141682 руб.;

- по НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 790475 руб.;

- по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 616905 руб.;

- по НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 322408 руб.;

- по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 80 руб.;

- по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 1031 руб.;

2. пени:

- по налогу на прибыль в сумме 42280 руб.;

- по НДС в сумме 318035 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 07.08.2008 N 62 (кроме доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 7107 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 323 руб.), ООО "Бытпласт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

По вопросу о налоге на прибыль 2005 г.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на завышение налогоплательщиком расходов на 23590 руб. в связи с тем, что выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 в количестве 2 штук по цене 11795 руб. каждый, полученные по накладной от 15.11.2005 N 345 от ОАО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры", относятся к коммунальным аппаратам, срок службы в соответствии с Руководством по эксплуатации 30 лет, являются амортизируемым имуществом в соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ, так как срок их полезного использования более 12 месяцев, а первоначальная стоимость больше 10000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы налогоплательщика о том, что фактически имели место ремонтные работы единого инвентарного объекта - трансформаторной подстанции, а не приобретение новых инвентарных объектов - выключателей нагрузки, законными и обоснованными, а оспариваемое решение в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 5642 руб. (23590 руб. х 24% = 5642 руб.) незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях Главы 25 Налог на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях Главы 25 Налог на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (Приказ МФ РФ от 30.03.2001 N 26н) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2005 году ООО "Бытпласт" производился ремонт инвентарного объекта - Трансформаторной подстанции (Электрооборудование силовое ТП инв. Номер 00009), что подтверждается следующими документами: приходный ордер N 007166 (т.1, л.д. 51), приказ-накладная от 15.11.2005 N 345 (т.1, л.д. 52), дефектная ведомость от 30.11.2006 (т.1, л.д. 53), счет-фактура от 15.11.2005 N 293 (т.1, л.д. 54), акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 15.11.2005 (т.1, л.д. 55-56), в результате которого была произведена замена двух изношенных автогазовых выключателей нагрузки.

К ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта. Целью проведения ремонта являлось устранение неисправностей (замена изношенных (сломанных) деталей (конструкций), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объектов основных средств. Причем поврежденные детали (конструкции) могут заменяться на более долговечные и экономичные.

В то же время при вводе в действие новых объектов основных средств в соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В ходе проведенного ремонта (факт которого Инспекцией не оспаривается) была произведена замена старых выключателей, входящих согласно паспорту в состав КСО (камер стационарного одностороннего обслуживания), являющихся частью трансформаторной подстанции, на 4 аналогичные новые. Следовательно, после данной хозяйственной операции новый объект основных средств не возникает и постановка на учет выключателей в качестве самостоятельного инвентарного объекта невозможна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 256 НК РФ, на основании того, что данные выключатели имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10000 руб., не является верным, так как данные выключатели не стали самостоятельными инвентарными объектами, поскольку были приобретены для замены вышедших из строя выключателей, входящих в состав КСО, и выполняют свои функции только в составе трансформаторной подстанции. В связи с этим они учтены как запасные части и списаны по статье расходы на ремонт основных средств.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5642 руб., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1128 руб. является неправомерным, а оспариваемое решение в названных частях - незаконным.

По вопросу о налоге на имущество 2005 г.

Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 80 руб. по тем основаниям, что налогоплательщиком не учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 в количестве 2 штук по цене 11795 руб. каждый.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество в сумме 80 руб. является неправомерным, так как названные выключатели не являются объектами, учитываемыми на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В соответствии п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 являлись запчастями для ремонта трансформаторной подстанции и не были и не должны были быть учтены на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств, так как не соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на прибыль в соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ, следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 80 руб. является незаконным.

По вопросу о налоге на имущество 2006 г.

Доначисление налога на имущество на 2006 г. по тем основаниям, что налогоплательщиком не учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств выключатели нагрузки автогазовые типа ВНП-М1-10/630 в количестве 2 штук по цене 11795 руб. каждый, является незаконным по изложенным выше основаниям.

По вопросу о налоге на прибыль 2006 г.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на неправомерное единовременное списание налогоплательщиком суммы 48572 руб. - стоимости ручной лебедки ТЛ-5А, полученной по накладной от 11.07.2006 N 6293 от ЗАО "ПКФ Авангард".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части непринятия в расходы запчастей и начисления налога на прибыль в связи с единовременным списанием лебедки без учета амортизации является незаконным.

Балансовая стоимость лебедки составляет 31805,09 руб. (без НДС), которая состоит из стоимости лебедки ручной ТЛ-5А - 25957,63 руб. и стоимости каната к лебедке ТЛ-5А с крюком (1=75V. Ф=21мм) (который является ее частью) - 5847,46 руб., что подтверждается накладной от 11.07.2006 N 6293 (т.1, л.д. 58), счетом-фактурой от 11.07.2006 N 6293 (т.1, л.д. 59) и приходным ордером N 009340 (т.1, л.д. 57).

Остальные материалы (Домкрат реечный ДР-8 - 9491,53 руб., Блок с кр.2К 1-5 (1 ролик) - 3389,83 руб., Канат стальной 20 ГОСТ 7668-80 - 3885,59 руб., Зажим канатный 22 мм - 630,51 руб.), приобретенные по вышеуказанной накладной, стоимостью менее 10000 руб., правомерно оприходованы на материальный склад и списаны на затраты в момент передачи в эксплуатацию как самостоятельные единицы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, остальные материалы являются неотъемлемыми частями лебедки, а не самостоятельными материалами. То обстоятельство, что эти материалы приобретены по одной товарной накладной с лебедкой, не является доказательством того, что они составляют с лебедкой единый объект.

Вывод Инспекции о включении вспомогательных материалов в сумме 16766,95 руб. (9491,53 руб.+3389,83 руб.+3885,59 руб.) в стоимость лебедки неправомерен.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, начисление налога на прибыль на сумму 16766,95 руб. является неправомерным, данная сумма обоснованно в соответствии со ст. 254 НК РФ отнесена налогоплательщиком к расходам.

Кроме того, за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 необходимо начислить амортизацию по лебедке (ОКОФ 142915470, срок службы 85 месяцев.) Сумма амортизации в месяц - 374,18 руб. (31805,09/85мес. = 374,18 руб.) Сумма начисленной амортизации с 01.08.2006 по 31.12.2006 составляет 1870,90 руб. (374,18 руб. х 5мес. = 1870,90 руб.). Следовательно, доначисление налога на прибыль по лебедке составляется 7107 руб., также правомерным является доначисление пени на эту сумму недоимки и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1421,40 руб. (7107 руб. х 20% = 1421,40 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 7107 руб., но при этом оспаривает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в полном объеме, требования подлежат удовлетворению частично; оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части сумм пени и штрафа, приходящихся на недоимку по налогу в сумме 7107 руб., не имеется.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого решения налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль по основаниям единовременного списания в дебет счета 26 металлического контейнера по цене 11250 руб., полученного по накладной от 27.12.2006 от ЗАО "Техос".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль является незаконным, поскольку налоговым органом не доказан факт единовременного списания контейнера по состоянию на 31.12.2006, а налоговый период 2007 г. предметом проверки не являлся.

Металлический контейнер, полученный по накладной от 27.12.2006 N 1105 от ЗАО "Техос" (т.1, л.д. 61) единовременно на затраты не списывался и в расходы для исчисления налога на прибыль за 2006 г. налогоплательщиком не включался.

На основании данных инвентаризации, данных аналитического учета по счету 10 "Инвентарь", Бухгалтерского баланса Общества и иных документов данный контейнер числится на остатках ООО "Бытпласт" по состоянию на 31.12.2006, что подтверждается инвентарной описью (т.1, л.д. 65-67).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2700 руб. (11250 руб. х 24% = 2700 руб.), соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого решения налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль по основаниям неправомерного включения в расходы суммы 8950 руб., оплаченной за информационно-консультационные услуги по теме "Оперативное руководство и организация работы подчиненных" 23-24 марта 2006 г. ООО "Арм Комплект" по тем основаниям, что фактически курс по программе "Оперативное руководство и организация работы подчиненных" проведен ООО "Бизнес капитал групп", так как сертификат о завершении курса обучения заверен печатью ООО "Бизнес капитал групп", а также отсутствует экономическая обоснованность произведенных затрат по оплате консультационных услуг, так как нет конкретных рекомендаций, выработанных для ООО "Бытпласт", кроме того, названная программа дублирует должностные обязанности штатного работника налогоплательщика, проходившего обучение, технолога Максимова М.Б.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Оспариваемое решение в части непринятия в состав расходов затрат в сумме 8950 руб. по проведению консультационного семинара является незаконным.

В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, технолог ООО "Бытпласт" Максимов М.Б. приказом от 01.03.2006 в связи с производственной необходимостью был назначен исполняющим обязанности начальника производства с 01.03.2006 (приказ - т.1, л.д. 85).

16.03.2006 налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО "Арм Комплект" (исполнитель) договор о консультационном обслуживании N 167, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать информационно-консультационные услуги по теме "Оперативное руководство и организация работы подчиненных" с 23 по 24 марта 2006 г. с участием одного представителя заказчика и обеспечить представителя заказчика пакетом методических материалов (т.1, л.д. 86).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку налогового органа на документальную неподтвержденность затрат на названные услуги по тем основаниям, что сертификат о завершении курса обучения заверен печатью ООО "Бизнес капитал групп", так как факт исполнения договора N 167 заключившими его сторонами налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что ООО "Арм Комплект" оказало консультационную услугу ООО "Бытпласт" путем ее приобретения у ООО "Бизнес капитал групп" для последующего предоставления ООО "Бытпласт", не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности затрат.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого решения налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль по основаниям неправомерного включения в расходы суммы 8855932 руб., оплаченной по договору поставки полипропилена марки "Каплей 01250", заключенному с ООО "ТПК Нефтехимпром" от 30.08.2006 N 44.

Налоговый орган ссылается на то, что договор, товарные накладные подписаны от имени ООО "ТПК Нефтехимпром" Саковым А.Ф., при том, что в соответствии с ответом ИФНС России N 2 по г. Москве учредителем и руководителем ООО "ТПК Нефтехимпром" является Земцова Наталья Евгеньевна; Земцова Н.Е. была опрошена в порядке, предусмотренном ст. 91 НК РФ, в качестве свидетеля и пояснила, что ее паспортные данные были незаконно использованы неизвестными ей лицами, учредителем и руководителем ООО "ТПК Нефтехимпром" она не является, решение о создании предприятия не принимала и не подписывала, взнос в уставный капитал не осуществляла, учредительный договор, балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, договоры, приказы, доверенности и иные документы от имени ООО "ТПК Нефтехимпром" не подписывала, Сакова А.Ф. не знает, доверенностей ему не выдавала.

На этих основаниях налоговый орган делает вывод о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов в сумме 8855932 руб. по приобретении полипропилена марки "Каплей 01250". По этим же основаниям налоговый орган в п. 3.2 оспариваемого решения не принял налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1594068 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТПК Нефтехимпром".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части непринятия в расходы ООО "Бытпласт" затрат по приобретению полипропилена у ООО "ТПК Нефтехимпром" и непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от названного поставщика, является незаконным.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расчеты за приобретенный Обществом полипропилен производились после получения отгрузок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Получение и использование ООО "Бытпласт" в производстве приобретенного у ООО "ТПК Нефтехимпром" полипропилена налоговым органом также не оспаривается.

Полипропилен получен ООО "Бытпласт" по товарным накладным N 299 от 04.09.2006, N 308 от 06.09.2006, N 110 от 20.09.2006, N 447 от 22.09.2006, N 564 от 02.10.2006, N 520 от 03.10.2006, N 524 от 04.10.2006, N 734 от 16.11.2006, N 739 от 17.11.2006, оформленным надлежащим образом; оплачен по безналичному расчету, использован при производстве продукции, которая в дальнейшем была реализована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, Инспекция не делает выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а ссылается на формальные признаки, а именно подписание договора, счетов-фактур и иных документов от имени руководителя ООО "ТПК Нефтехимпром" неустановленным лицом.

Учитывая, что налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесения названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.

Выводы оспариваемого решения о том, что в соответствии с данными налогового органа по месту учета ООО "ТПК Нефтехимпром" руководителем ООО "ТПК Нефтехимпром" является Земцова Н.Е., не имеют отношения к спорным налоговым периодам.

На запрос ИФНС России по г. Егорьевку от 24.11.2008 N 11-12556 ИФНС России N 2 по г. Москве представлены копии документов из регистрационного дела, в том числе - копия приказа от 16.12.2005 N 1 о том, что Саков А.Ф. с 16.12.2005 приступает к должности Генерального директора и возлагает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.

По ходатайству ИФНС России по г. Егорьевку Московской области судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Саков Андрей Федорович (протокол судебного заседания от 25.11.2008 - т.3, л.д. 18-28), который показал, что ООО "ТПК Нефтехимпром" не учреждал, документов от имени ООО "ТПК Нефтехимпром" не подписывал, паспорт не терял.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям Сакова А.Ф., поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Каких-либо иных доказательств того, что Саков А.Ф. не учреждал ООО "ТПК Нефтехимпром" и не подписывал от имени этой организации каких-либо документов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, подпись Сакова А.Ф. на заявлении о государственной регистрации ООО "ТПК Нефтехимпром" заверена нотариально, Саков А.Ф. по данным документов из регистрационного дела являлся заявителем при подаче документов в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, вопрос открытия ООО "ТПК Нефтехимпром" расчетного счета (представления в банк документов, заполнения заявления, личного присутствия при этом Сакова А.Ф.) и движения по этому счету денежных средств, в том числе перечисленных ООО "Бытпласт", налоговым органом вообще не исследовался.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Бытпласт" (т.3, л.д. 114-115) направлен судебный запрос от 16.02.2009 нотариусу г. Москвы Кузнецову Вячеславу Николаевичу (т.3, л.д. 133) по вопросу представления в Десятый арбитражный апелляционный суд выписки из реестра регистрации нотариальных действий за 19.12.2005 (запись в реестре 46-1118), а также с просьбой по возможности ответить на следующие вопросы: в отношении какого лица была произведена нотариальная запись, кто обращался за совершением нотариальных действий, какие документы были предъявлены для их совершения.

На данный судебный запрос в адрес суда апелляционной инстанции поступили:

- ответ и.о. нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В. Бухариной Н.И. от 20.02.2009 N 61 (т.3, л.д. 135) и выписка из реестра N 12 для регистрации нотариальных действий нотариуса Алексахиной И.В. 2007 года (т.3, л.д. 136), согласно которым за совершением нотариального действия (засвидетельствование подлинности подписи) обращался Саков Андрей Федорович, представив свой паспорт;

- ответ и.о. нотариуса Кузнецова В.Н. Гришко М.А. от 24.02.2009 N 34 (т.3, л.д. 138) и выписка из реестра N 46 за 2005 год для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. (т.3, л.д. 137, 139), согласно которым 19.12.2005 в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. обратился гражданин Российской Федерации Саков Андрей Федорович, предъявивший паспорт 23 07 874602, выдан Быковским ОМ Раменского УВД Московской области 07.05.2002, для свидетельствования подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ТПК Нефтехимпром"; после установления личности и проверки его дееспособности Ермаковой Л.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н., была засвидетельствована подлинность подписи Сакова Андрея Федоровича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ТПК Нефтехимпром" и зарегистрирована в реестре за N 46-1118.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (т.3, л.д. 112-113, 147-148) определением от 12.03.2009 (т.4, л.д. 1-3) назначено проведение почерковедческой экспертизы, порученное экспертам Государственного Учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись Саковым Андреем Федоровичем на следующих документах: договоре поставки N 44 от 30.08.2006, товарных накладных ООО "ТПК Нефтехимпром" N 299 от 04.09.2006;, N 308 от 06.09.2006, N 110 от 20.09.2006, N 447 от 22.09.2006, N 564 от 02.10.2006, N 520 от 03.10.2006, N 524 от 04.10.2006, N 734 от 16.11.2006, N 739 от 17.11.2006, счетах-фактурах, выставленных ООО "ТПК Нефтехимпром" N 299 от 04.09.2006, N 308 от 06.09.2006, N 110 от 20.09.2006, N 447 от 22.09.2006, N 564 от 02.10.2006, N 520 от 03.10.2006, N 524 от 04.10.2006, N 734 от 16.11.2006, N 738 от 17.11.2006. В распоряжение экспертов предоставлены следующие документы: договор поставки N 44 от 30.08.2006, товарные накладные N 299 от 04.09.2006, N 308 от 06.09.2006, N 110 от 20.09.2006, N 447 от 22.09.2006, N 564 от 02.10.2006, N 520 от 03.10.2006, N 524 от 04.10.2006, N 734 от 16.11.2006, N 739 от 17.11.2006 и счета-фактуры N 299 от 04.09.2006, N 308 от 06.09.2006, N 110 от 20.09.2006, N 447 от 22.09.2006, N 564 от 02.10.2006, N 520 от 03.10.2006, N 524 от 04.10.2006, N 734 от 16.11.2006, N 738 от 17.11.2006, трудовая книжка Сакова Андрея Федоровича, журнал регистрации вводного инструктажа ООО "Макдоналдс", журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал проверки знаний по технике безопасности у персонала с группой по электробезопасности.

Указанным определением суда апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом от 14.04.2009 N 925/06-3 (т.4, л.д. 8) ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации представленные на экспертизу документы возвращены в Десятый арбитражный апелляционный суд с приложением Сообщения о невозможности дать заключение по поставленным вопросам из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя (т.4, л.д. 9-11).

В удовлетворении ходатайства Инспекции от 30.04.2009 N 03-6603 о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной почерковедческой экспертизе (т.4, л.д. 23) судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью данного ходатайства (протокол судебного заседания от 04.05.2009).

Кроме того, по заявлению ООО "Бытпласт" НИИ Судебной экспертизы произведено почерковедческое исследование, для которого представлен счет-фактура N 523 от 04.10.2006. В материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 03.03.2009 N 223/09 НИИ Судебной экспертизы, согласно которому ответить на вопрос, самим ли Саковым Андреем Федоровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в счете-фактуре N 524 от 04.10.2006 на строке справа от слов "Руководитель организации", не представилось возможным (т.4, л.д. 19-22).

Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст.ст. 171-172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п.2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция допускает необоснованно расширительное толкование данной нормы, возлагая на налогоплательщика не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания предприятием-поставщиком, но и проверки достоверности этих показателей (то есть ответственность за любые возможные действия (бездействие) поставщика), а также о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, принимая счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ТПК Нефтехимпром" Саковым А.Ф., так как с позиции покупателя правомерно принятие документов, подписанных лицами, заключившим договоры поставки, указанным в ЕГРИП.

Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком). Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О), согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений ООО "Бытпласт" с ООО "ТПК Нефтехимпром", в частности, о неправомерности применения Обществом налогового вычета на основании спорных счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции; налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС по сделкам ООО "Бытпласт" с ООО "ТПК Нефтехимпром", а также соответствующие этим доначислениям пени и штрафы.

В соответствии с п. 3.3 оспариваемого решения налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в общей сумме 135720 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Перспектива ЛТД", по тем основаниям, что они подписаны от имени Артемьева В.С., при том, что в соответствии с материалами встречной проверки, полученными от ИФНС России N 6 по г. Москве, генеральным директором ООО "Перспектива ЛТД" является Гусев Евгений Анатольевич.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спариваемое решение в части непринятия вычетов по НДС в сумме 135720 руб. является незаконным.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что на момент выставления счетов-фактур от 02.10.2006 N 569 на сумму 876150 руб., в том числе НДС - 133650 руб.; от 01.11.2006 N 655 на сумму 13570 руб., в том числе НДС - 2070 руб. Артемьев В.С. не являлся генеральным директором ООО "Перспектива ЛТД".

В подтверждение правомерности подписания документов со стороны ООО "Перспектива ЛТД" в период с октября 2006 г. по ноябрь 2006 г. уполномоченным лицом - генеральным директором Артемьевым В.С. - Обществом в материалы дела представлены:

- решение от 07.10.2003 N 1 учредителя ООО "Перспектива ЛТД", согласно которому обязанности генерального директора ООО "Перспектива ЛТД" возложены на единственного учредителя ООО "Перспектива ЛТД" - Артемьева В.С. (т.3, л.д. 100);

- решение от 06.10.2006 N 2 о продлении полномочий генерального директора ООО "Перспектива ЛТД", согласно которому полномочия Артемьева В.С. как генерального директора ООО "Перспектива ЛТД" продлены с 06.10.2006 (т.3, л.д. 111);

- решение от 05.03.2008 N 2 участника ООО "Перспектива ЛТД", согласно которому Артемьев В.С. уступает Гусеву Е.А. долю, составляющую 100% уставного капитала ООО "Перспектива ЛТД", в связи с чем выходит из состава участников ООО "Перспектива ЛТД" (т.3, л.д. 101);

- решение от 03.09.2007 N 3 единственного участника ООО "Перспектива ЛТД" Гусева Е.А. о снятии с должности генерального директора Артемьева В.С. (т.2, л.д. 114);

- выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2008, согласно которой Артемьевым Виктором Сергеевичем, как руководителем постоянно действующего исполнительного органа, 14.03.2008 были внесены изменения в учредительные документы ООО "Перспектива ЛТД" (т.3, л.д. 102-110).

Таким образом, счета-фактуры, подписанные Артемьевым В.С., являвшимся генеральным директором ООО "Перспектива ЛТД" в 2006 году, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 135720 руб., доначислен налог, пени и штрафные санкции.

По вопросу о налоге на имущество 2006 г.

В п.2 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налога на имущество за 2006 г. на 1031 руб. по основаниям неучета на балансе в качестве объектов основных средств выключателей нагрузки автогазовых типа лебедки ручной и металлического контейнера.

Обществом произведен расчет налога на имущество за 2006 г. с учетом стоимости лебедки 31805,09 руб., ее амортизации, а также признания правомерности начисления налога за металлический контейнер, в связи с чем признан факт занижения налога на 323 руб. Налоговый орган возражений по расчету Общества не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налогоплательщика в отношении налога на имущество является правомерным, а его требования о признании незаконным начисления налога на имущество за 2006 г. в сумме, превышающей 323 руб., подлежащими удовлетворению.

Привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов является незаконным, поскольку нарушение правил учета доходов и расходов имело место только в течение одного налогового периода - 2006 г., а ч.3 ст. 120 НК РФ предусматривается совершение деяний в течение более одного налогового периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 07.08.2008 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5642 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1128 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., налога на имущество за 2005 г. в сумме 80 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2134575 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 426915 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г., налога на имущество в сумме 708 руб., НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 790475 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 616905 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 322408 руб., пени по НДС в сумме 318035 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 345958 руб. за неполную уплату НДС, штрафа по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 13.03.2009 N 3209 переведено 78000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 5). Заявлением от 14.04.2009 N 925/06-3 (т.4, л.д. 12) РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 6390 руб. (в том числе НДС); выставлен счет от 13.04.2009 N 226 (т.4, л.д. 14). Указанная сумма в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС России по г. Егорьевску Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А41-19092/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Перечислить расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 10.04.2009г. N 925/063) в размере 6390 руб. (в том числе НДС) на расчетный счет РФЦСЭ согласно счета N 226 от 13.04.2009г.

Возвратить Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области 71610 руб. - неиспользованный остаток денежных средств, переведенных платежным поручением N 3209 от 13.03.2009г. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева