Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1751/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-14279/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пятыгиной Н.А., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 03.05.2008 г. по реестру за N 1В-913),

от ответчиков:

от Никонова Е.В.: Ромашиной М.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.09.2008 г. по реестру за N 2-2155),

от Булгакова А.В.: Петухова А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.08.2008 г. по реестру за N 1-4268, выданная в порядке передоверия Каревиком Ю.М., действовавшим по доверенности, удостоверенной нотариально 28.08.2008 г. по реестру за номером N 2-3629),

от Кинцова В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление от 24.04.2009 г.),

от Николаева И.В.: представитель не явился, извещен (возврат конверта 20.04.2008 г.),

от ООО "ПРОМИНВЕСТ": представитель не явился, извещен (уведомление от 22.04.2009 г.),

от третьих лиц:

от ТОО "РПТ": Ханчина П.Б., представителя (доверенность N 7/09 от 11.01.2009 г.),

от ООО "Фирма "РПТ": представитель не явился, извещен (уведомление от 23.04.2009 г.),

от Рябыкина Н.М.: представитель не явился, извещен (возврат конверта 20.04.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Булгакова Аркадия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-14279/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску гражданина Мулина Сергея Владимировича к гражданам Булгакову Аркадию Витальевичу, Кинцеву Владимиру Васильевичу, Николаеву Ивану Владимировичу, Никонову Евгению Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мулин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Булгакову Аркадию Витальевичу, Кинцеву Владимиру Васильевичу, Николаеву Ивану Владимировичу, Никонову Евгению Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ") с требованиями о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "РПТ" (далее - ТОО "РПТ"), в размере 75 процентов установного капитала, а также об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Булгакова Аркадия Витальевича и ООО "ПРОМИНВЕСТ" доли в уставном капитале ТОО "РПТ" в размере 75 процентов.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РПТ" (далее - ООО "РПТ"), принадлежащие гражданину Булгакову А.В. в размере 6 700 руб., ООО "ПРОМИНВЕСТ" в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы N 005586, N005585 от 20 февраля 2009 года.

Не согласившись с определением, гражданин Булгаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не связаны с ними.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков - Кинцова В.В., Николаева И.В., ООО "ПРОМИНВЕСТ", представителей третьих лиц - Рябыкина Н.М., ООО "Фирма "РПТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - гражданина Булгакова А.В. в судебном заседании поддержала изложенные в ней доводы, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика Никонова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Фирма "РПТ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является право владения на долю в размере 75 процентов уставного капитала ТОО "Фирма "РПТ". Ответчиками по делу являются гражданин Булгаков А.В. и ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 13 августа 2008 года о принятии искового заявления к производству ответчиком Булгаковым А.В. 05 декабря 2008 года была продана часть доли ООО "Фирма "РПТ" в размере 3 300 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" (в связи с этим покупатель привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика).

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Фирма "РПТ", принадлежащие Булгакову А.В. и ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшие действия ответчиков по отчуждению спорной доли в уставном капитале ТОО "Фирма "РПТ", расширению круга участников процесса, затягиванию разрешения спора по существу и причинение ущерба истцу.

При этом судом установлено, что обеспечительные меры не приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности общества и негативным последствиям для ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие заявленных обеспечительных мер предмету спора отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-14279/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев