Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 10АП-1749/2009

г. Москва

06 мая 2009 г.

Дело N А41-15520/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Криводаева В.Е.: Мокрова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.06.2008 г. по реестру за N 2-1046),

от истицы - гражданки Васильковой Ж.В.: Мокрова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.09.2008 г. по реестру за N 9-580, выданная в порядке передоверия Коврижкиным А.Д., действовавшем по доверенности, удостоверенной нотариально 28.07.2008 г. по реестру за N 7-2193),

от ответчика - ЗАО "Можайский арматурный завод": Ястребова Д.В., представителя (доверенность от 01.08.2008 г. N 11),

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Аванесян И.А., ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.02.2009 г. N 04-05/0016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-15520/08, принятое судьей

Макаровой Т.М., по иску граждан Криводаева Владимира Егоровича, Васильковой Жанны Владимировны к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 12 марта 2008 г., исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Криводаев Владимир Егорович и Василькова Жанна Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод") о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод", проведенных 12 марта 2008 года в 12 часов 00 мин и в 14 часов 00 мин, а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений сведений об единоличном исполнительном органе общества.

Исковые требования основаны на статьях 31, 49, 51, 52, 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивированы нарушением закона при подготовке и проведении собраний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 21, налоговая инспекция) (том 2, л.д. 31, 58).

Решением Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2009 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств обращения акционера Дмитриева А.Е. в общество с требованием о созыве общих собраний, а также надлежащего извещения акционера Васильковой Ж.В. о дате и времени проведения собрания.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Можайский арматурный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судом не учтено наличие у Рассадиной Е.Д. полномочий генерального директора на момент вручения Дмитриевым А.Е. требования о созыве собрания, а также наличие кворума для проведения собрания, определенного на основании реестра акционеров и списка лиц, имевших право на голосование на собрании по состоянию на 21 января

2008 г. Кроме того, нарушение порядка уведомления Васильковой Ж.В. о дате проведения собрания не является существенным, поскольку она владела 1 акцией и не имела права вносить кандидатуры для избрания в совет директоров; ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика - ЗАО "Можайский арматурный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - МРИ ФНС N 21 просила удовлетворить апелляционную жалобу в части отмены решения суда об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации изменений сведений об единоличном исполнительном органе ЗАО "Можайский арматурный завод", поскольку оснований для отказа во внесении этой записи в ЕГРЮЛ у налоговой инспекции не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод", проведенного 12 марта 2008 г. в

14 час. 00 мин., и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 208.502.800.33.44 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "Можайский арматурный завод" состоит из 2 283 обыкновенных акций.

Истцы - Криводаев В.Е. и Василькова Ж.В. являются владельцами соответственно 1028 и 1 акциями общества.

12 марта 2008 года состоялось два внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод", проводившихся в 12 часов и 14 часов.

На собрании, состоявшемся в 12 часов, досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров, определен количественный состав нового совета - 5 человек, избраны новые члены совета директоров, в состав которого вошли Сорокин В.М., Ильинова Н.И., Сергеева С.М., Дмитриев А.Е., Овчинников В.М. (том 1, л.д. 79-81).

На собрании, состоявшемся в 14 часов, досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Можайский арматурный завод" Дмитриева А.Е., на эту должность назначена Рассадина Е.Д. (том 1, л.д. 131-133).

Акционеры Криводаев В.Е. и Василькова Ж.В., не принимавшие участия в собрании, оспаривая решения собраний, указали на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, созывающего собрание, с указанием количества принадлежащих ему акций, и должно быть им подписано.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Настоящая статья не устанавливает порядок направления обществу требования о проведении внеочередного собрания акционеров; не предусмотрен такой порядок и в Уставе общества (том 1, л.д. 24-39).

Как следует из материалов дела, оба собрания проведены по требованию акционера Дмитриева А.Е., владеющего 1 220 акциями, составляющими 53,44 процента уставного капитала общества.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев А.Е. имел право созыва собрания, поскольку направил обществу два требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров с повестками дня, указанными в оспариваемых решениях собраний; требования получены 15 января 2008 г. генеральным директором общества Рассадиной Е.Д. (том 1, л.д. 62, 134).

Совет директоров общества в установленный законом срок не принял меры по созыву общего собрания, поэтому 19 января и 21 января 2008 года Дмитриев А.Е. принял два решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров на 12 марта 2008 г. (соответственно на 14 часов и 12 часов) и направил требования обществу (том 1, л.д. 62-64, 134-136).

Довод истцов о том, что собрания инициированы и проведены неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный. Факт того, что впоследствии решение общего собрания акционеров от 22 октября 2007 г. об избрании генеральным директором Рассадиной Е.Д. было признано судом недействительным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. по делу N А41-2430/08) (том 2, л.д. 69-73), не влияет на вывод суда о соблюдении акционером Дмитриевым А.Е. порядка уведомления общества о намерении созыва собрания, поскольку в момент направления требования Рассадина Е.Д. являлась генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что список лиц, имевших право на участие в спорных собраниях, составлен генеральным директором ЗАО "Можайский арматурный завод" на основании реестра акционеров по состоянию на 21 января 2008 г. и 19 февраля 2008 г. (том 1, л.д. 80, 131). Доказательств, свидетельствующих об ином количестве акций, принадлежавших участвующим в деле лицам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нет оснований считать список лиц, составленный ЗАО "Можайский арматурный завод", недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Пункт 2 статьи 53 Закона устанавливает, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее двух процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении инициатором созыва обоих собраний названных норм права. Данный вывод является ошибочным.

Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюден порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Закона. Из пункта 1 названной статьи следует, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом, если уставом общества не предусмотрено иного способа направления этого сообщения в письменной форме.

В материалах дела имеются доказательства того, что информация о созыве спорного собрания, назначенного на 14 часов (по вопросу о полномочиях генерального директора), направлена акционерам, в том числе истцу Криводаеву В.Е., 19 февраля 2008 года (том 1, л.д. 147-156, том 2, л.д. 28-29), то есть за 20 дней до его проведения.

В деле отсутствуют доказательства извещения об этом собрании акционера Васильковой Ж.В., владеющей 1 акцией (менее 0,01 процента уставного капитала). Между тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенности этого нарушения, которое может повлечь недействительность принятых на нем решений. Даже при участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, акционер Василькова Ж.В., с учетом результатов голосования, не могла повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, решение не повлекло причинения ей убытков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инициатором собрания акционеров общества соблюдены требования действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, проведенного 12 марта 2008 г. в 14 часов 00 мин, и у арбитражного суда отсутствовали основания для признания решений этого собрания недействительными.

В связи с этим не имелось оснований и для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2085028003344 об изменении сведений об единоличном исполнительном органе ЗАО "Можайский арматурный завод".

Что касается соблюдения порядка извещения акционеров о дате проведения собрания, назначенного на 12 марта 2008 г. на 12 часов 00 мин, в повестку дня которого входили вопросы об избрании членов совета директоров общества, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении срока извещения акционеров о дате собрания, предусмотренного пунктом 2 статьи 53 Закона.

С учетом даты проведения собрания, уведомление о нем должно быть направлено не позднее, чем до 02 января 2008 г. Как видно из документов, уведомление об этом собрании направлено акционерам 22 января 2008 г. (том 1, л.д. 87-115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества, состоявшееся 12 марта 2008 г. в 12 часов 00 мин, проведено с существенным нарушением порядка созыва собрания, и правомерно признал решения, принятые на этом собрании, недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме по 1 000 руб. с каждого, по апелляционной жалобе - в сумме 250 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-15520/08 в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод", проведенного 12 марта 2008 г. в 14 час. 00 мин., и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2085028003344 отменить.

В иске граждан Криводаева Владимира Егоровича, Васильевой Жанны Владимировны к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод", проведенного 12 марта 2008 г. в 14 час. 00 мин., и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2085028003344 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-15520/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Криводаева Владимира Егоровича в пользу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" судебные расходы по иску в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с гражданки Васильевой Жанны Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" судебные расходы по иску в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 250 (двухсот пятидесяти) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев