Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 10АП-1281/2009

г. Москва

07 мая 2009 г.

Дело N А41-19939/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Кокина С.Б., доверенность Исх. N 38 от 10.02.2009г.,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-19939/08, принятое судьей Матеенковым А.В., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Анохиной М.В., по иску ООО "АэроТрейдСервис" к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 965 495 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "домодедовские авиалинии") о взыскании задолженности по договору поставки N 11/Е3-06-Д635 от 26.06.2006г., в том числе: 1 779 398 руб. 38 коп. основного долга, стоимость не возвращенного оборудования с товаром в сумме 70 171 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 925 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано дополнение к заявлению (л.д. 34), в котором истец уточнил исковые требования и не настаивал на взыскании стоимости не возвращенного оборудования с товаром в сумме 70 171 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года (л.д. 38-39) исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. С ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в пользу ООО "АэроТрейдСервис" взыскан о основной долг в сумме 1 965 395 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 925 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 625 руб. 76 коп., а всего 2 102 047 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиакомпании "Домодедовские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 52-53), в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.01.2009г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как рассмотренное незаконным составом суда.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ арбитражный суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такое ходатайство должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

По смыслу части 3 статьи 19 АПК РФ при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденных для арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

В случае, если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ОАО "Авиакомпании "Домодедовские авиалинии" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 25).

12.12.2008 года истцом в соответствии с определением от 24.11.2008 года подано заявление о выборе кандидатур арбитражных заседателей. В качестве которых истцом были предложены кандидатуры Боевой Натальи Евгеньевны (основная кандидатура) и Миловидова Владимира Сергеевича (запасная кандидатура)(л.д.30).

Ответчиком конкретная кандидатура арбитражного заседателя суду первой инстанции представлена не была.

Определением от 24.11.2008г. (л.д.29) ходатайство ответчика удовлетворено и дело назначено к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей на 14 декабря 2008 года. Из содержания определения не видно, что сторонам предлагалось выбрать кандидатуры заседателей в течении 10 дней представить суду. В нарушение ч.1 ст.155 АПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 ноября 2008 г. в связи с чем, не возможно установить было ли предложено представить свои кандидатуры арбитражных заседателей.

Из описательной части решения суда от 22 января 2009 года следует, что арбитражные заседатели Блинник С.Б. и Анохина М.В. были привлечены к участию по настоящему делу по инициативе самого суда. При этом судом было указано, что удовлетворить ходатайство ответчика относительно конкретной кандидатуры арбитражного заседателя не представилось возможным в связи с истечением срока полномочий. 22 января 2009 года дело было рассмотрено судом в составе: судъя- А.В.Матеенков, арбитражные заседатели - Блинник С.Б. и Анохина М.В.

Согласно ч. 4 ст. 168 и ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Однако в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о привлечении Блинника С.Б. и Анохиной М.В. к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей.

Кроме того, в деле отсутствует определение о разрешении судом первой инстанции заявления истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей Боевой Н.Е. и Миловидова В.С. и отклонение их кандидатур. (л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в соответствии с.ч.3 ст.19 АПК РФ ответчику был предоставлен 10-ти дневный срок для выбора кандидатур заседателей и он в указанный срок не заявил о выбранной кандидатуре суду.(ст.65 АПК РФ).

В нарушение п.3 ч.2 ст.155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 22.01.2009г. не указан полный состав суда, т.к. отсутствуют данные о том, что дело рассмотрено с участием арбитражного заседателя Анохиной М.В.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок привлечения арбитражных заседателей к участию в рассмотрении настоящего дела, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 19 АПК РФ. Выбор арбитражных заседателей произведен судом самостоятельно без учета мнения ответчика относительно кандидатуры арбитражного заседателя. Судом не вынесено определение о привлечении арбитражных заседателей Блинника С.Б. и Анохиной М.В. к участию в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в первой инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку стороны были лишены возможности участвовать в его формировании, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 вышеназванной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-19939/08 отменить.

Рассмотреть дело N А41-19939/08 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о взыскании 1 965 495 руб. 44 коп. на 01 июня 2009 года на 11 час. 10 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, строение N 1, зал N 2.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А.Кручинина Г.А. Куденеева