Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-773/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-К1-12907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слесарева А.А., судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Барановский М.А. по доверенности от 25.12.2008 г. N 29/23,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещён,

от третьих лиц: Электростальский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, надлежащим образом извещён;

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" - не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-К1-12907/07, принятое судьей Кондратенко Н.А. по заявлению Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комплекс Ойл" об обращении взыскания на имущество должника, переданного в оперативное управление, при участии в качестве третьих лиц: Электростальский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Электросталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комплекс Ойл" (далее - ООО "Технологии Комплекс Ойл") об обращении взыскания на имущество должника, переданного в оперативное управление Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 г. по делу N А41-К1-12907/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московской области сослался на п.4 ч.3 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяется в случае исполнения судебного акта, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств нахождения экспериментального мобильного комплекса очистной МКО-1000 (Модуль 1) заводской номер N 105 в оперативном управлении ООО "Эко-Лайф" на сегодняшний день.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как необоснованное, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ОАО "Металлургический завод "Электросталь", представить доказательства нахождения экспериментального мобильного комплекса очистной МКО-1000 (Модуль 1) заводской номер N 105 в оперативном управлении ООО "Эко-Лайф" на сегодняшний день не представляется возможным. Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления Общества, исполнительное производство, возбужденное 18.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь N 53/2730/142/2007 по исполнительному листу от 17.12.2007г. N 0092251, окончено, а отделом судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд неправомерно применил положения п.4 ч.3 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Представитель ОАО "Металлургический завод "Электросталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009г. по делу N А41-К1-12907/07 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006г. ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ООО "Технологии Комплекс Ойл" заключили договор аренды N 19б/586 (л.д. 7-9, т.1).

Во исполнение договора аренды от 30.06.2006г. N 19б/586 ОАО "Металлургический завод "Электросталь" по передаточному акту от 10.07.2006г. передано ООО "Технологии Комплекс Ойл" нежилое помещение (л.д. 10, т.1).

За период с июля 2006 года по июнь 2007 года размер арендной платы составил 3 102 735, 50 рублей.

Оплата по договору аренды от 30.06.2006г. в адрес ОАО "Металлургический завод "Электросталь" поступила не в полном объёме, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы основного долга за период с марта 2007 года по июнь 2007 года в сумме 1 168 000, 00 рублей, а также расходов по госпошлине.

01.11.2007г. Арбитражным судом Московской области заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.

17.12.2007г. судом выдан Обществу исполнительный лист N 0092252.

12.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь Журавлёвой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 53/2730/142/4/2007 (л.д. 83-84, т.1).

18.02.2008г. исполнительное производство N 53/2730/142/4/2007 окончено в связи с передачей имущества должника - экспериментального мобильного комплекса очистной МКО-1000 (Модуль 1) заводской номер N 105 в оперативное управление ООО "Эко-Лайф", расположенного по адресу: 614039, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 50.

11.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь Журавлёвой О.Н. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного характера судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "Технологии Комплекс Ойл", находящегося на территории ООО "Эко-Лайф" (л.д. 89, т.1).

Исполнительный документ N 0092251 от 17.12.2007г., выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-12907/07 о взыскании с ООО "Технологии Комплекс Ойл" в пользу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" задолженности по арендной плате в сумме 1 168 000, 00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 17 340, 00 рублей, направлен 11.04.2008г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области (л.д. 88, т.1).

12.05.2008г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермской области возбуждено исполнительное производство N 7/29589/836/11/2008 в интересах взыскателя ООО "Металлургический завод "Электросталь", предмет исполнения: наложить арест на имущество (л.д. 90, т.1).

28.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области Унгер М.Д. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного характера судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Добрянскому району совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "Технологии Комплекс Ойл", находящегося на территории ООО "Эко-Лайф" по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна (л.д. 92, т.1).

29.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Дробянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, в связи с отсутствием точного адреса местонахождения должника и имущества, на которое необходимо наложить арест (л.д. 94, т. 1).

15.09.2008г. ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 г. по делу А41-К1-12907/07 , в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Общество оспорило его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ОАО "Металлургический завод "Электросталь", полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь в рамках исполнительного производства N 53/2730/142/4/2007 не произведено взыскание денежных средств с ООО "Технологии Комплекс Ойл" в пользу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" задолженности по арендной плате в сумме 1 168 000, 00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 17 340, 00 рублей, в связи с передачей имущества должника - экспериментального мобильного комплекса очистной МКО-1000 (Модуль 1) заводской номер N 105 в оперативное управление ООО "Эко-Лайф".

В постановлении об окончании исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь от 18.02.2008г. указан юридический адрес третьего лица - ООО "Эко-Лайф": 614039, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 50.

Вместе с тем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермской области установлено, что ООО "Эко-Лайф" по адресу: 614039, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 50, не находится, о чём составлен акт от 02.06.2008г.

В связи с отсутствием точного адреса местонахождения должника и имущества, на которое необходимо наложить арест, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлением 29.08.2008г. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано и оспорено в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом, указанное постановление не обжаловалось, повторно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не обращалось.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4, п. 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды технических средств от 12.11.2006 N 01 о предоставлении ООО "Технологии Комплекс Ойл" во временное пользование ООО "Эко-Лайф" экспериментального мобильного комплекса очистной МКО-1000 (Модуль 1) заводской номер N 105 не может являться доказательством нахождения имущества у третьего лица, так как договор аренды технических средств заключен 12.11.2006г. сроком действия 1 год (л.д. 119-121, т.1).

Заявление об обращении взыскания на имущество подано Обществом в Арбитражный суд Московской области, согласно штемпеля суда, 15.09.2008г. (л.д. 78, т.1)., по истечении 10 месяцев со дня окончания срока действия договора от 12.11.2006г. Иных договоров, дополнительных соглашений об аренде имущества, доказательств нахождения экспериментального мобильного комплекса очистной МКО-1000 (Модуль 1) заводской номер N 105 в оперативном управлении ООО "Эко-Лайф" на дату рассмотрения дела ОАО "Металлургический завод "Электросталь" не представил. Доказательств повторного обращения Общества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области г.Электросталь с исполнительным документом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 г. по делу N А41-К1-12907/07 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 г. по делу N А41-К1-12907/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов