Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 10АП-1557/2009

г. Москва

07 мая 2009 г.

Дело N А41-19940/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шин В.П. - доверенность от 29.10.2008 N 8; Васильев О.Л. - доверенность 29.10.2008 N 7,

от ответчика: Жовтун М.Н. - доверенность от 11.01.2009; Карпова О.А. - доверенность от 12.12.2008 N 06-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. по делу NА41-19940/08, принятое судьей Поповченко В.С. по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭДАС ПАК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭДАС ПАК" (ЗАО "ЭДАС ПАК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (МРИ ФНС России N 14 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.07.2008 N 13-14/37-7/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 14 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- не подтверждено осуществление хозяйственных операций по договорам, заключенным ЗАО "ЭДАС ПАК" с ООО "ТК "Фильмлэнд" и ООО "Арсенал Трейд"; мероприятия налогового контроля позволили установить тот факт, что ООО "Фильмленд" и ООО "ТК Арсенал Трейд" не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли фактически поставлять материалы в адрес ЗАО "ЭДАС ПАК"; таким образом, источники возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета по сделкам с ООО " Фильмлэнд" и с ООО "ТК Арсенал Трейд" не сформированы (денежные средства в бюджет в результате данных хозяйственных операций не поступили);

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и в нарушение п.4 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О Бухгалтерском учете" затраты, отраженные в учете ЗАО "ЭДАС ПАК" на покупку пленки, предназначенной для изготовления печатных форм, производства средств упаковки, списанных на себестоимость, согласно накладным, не соответствующим нормам, предусмотренным Законом 129-ФЗ, являются необоснованными и экономически неоправданными, и не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; таким образом, неуплата налога на прибыль за 2004-200гг. составила 28 942 092 руб., в том числе за 2004 г. - 27 887 594 руб., за 2005 г. - 1 054 498 руб.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 14 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ЭДАС ПАК" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭДАС ПАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам рассмотрения проверки на основании акта от 25.04.2008 N 13-14/35-7 руководителем МРИ ФНС России N 14 по Московской области 31.07.2008 вынесено решение N 13-14/37-7/43 о привлечении ЗАО "ЭДАС ПАК" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 1 348 670 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 210 900 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 35 324 488 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 838 483 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 21 103 609 руб., пени по НДС в сумме 16 575 816 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 740 181 руб.

Основанием для вынесения решения от 31.07.2008 N 13-14/37-7/43 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "ТК Арсенал Трейд" и ООО "Фильмлэнд".

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 14 по Московской области от 31.07.2008 N 13-14/37-7/43, ЗАО "ЭДАС ПАК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭДАС ПАК" заключен договор от 08.12.2003 N 418-ФЛ с ООО "Фильмлэнд", в соответствии с которым Общество приобретает материал для изготовления различных видов упаковки, необходимый для производства пленки из полимеров пропилена с изображением этикеток для воды.

В подтверждение приобретения вышеуказанного товара ЗАО "ЭДАС ПАК" представлены счета-фактуры (т.2, л.д. 117-127), книги покупок (т.6, л.д. 106-150, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-152); факт оплаты за поставленную продукцию подтверждается платежными поручеииями (т.3, л.д. 1-22, т.2, л.д. 128-150). Указанный товар принят на учет налогоплательщиком в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

ЗАО "ЭДАС ПАК" заключен договор с ООО "ТК Арсенал Трейд" от 16.01.2001 N 16/3, в соответствии с которым ЗАО "ЭДАС ПАК" приобретает у ООО "ТК Арсенал Трейдинг" пленку пропиленовую для производства этикеток для воды. Срок действия договора - с момента его подписания по 29.12.2001. Дополнительным соглашением от 29.12.2003 к договору поставки товара от 16.01.2001 N 16/3 срок действия договора продлен до 31.12.2005.

В подтверждение приобретения вышеуказанного товара Обществом представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленной продукции (т.3, л.д. 23-150, т.7, л.д.1-150, т.5, л.д. 1-150), книги покупок (т.6, л.д. 106-150, т.7, л.д.1-150, т.8, л.д. 1-152).Указанный товар принят на учет налогоплательщиком в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в качестве подтверждения оплаты по ранее перечисленным счетам-фактурам за поставленные материалы было установлено, что в графе "назначение платежа" значится оплата по счетам с другими номерами, и, следовательно, они не могут являться подтверждением оплаты сумм НДС, указанных в предъявленных счетах-фактурах. Данный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции.

В адрес Общества от контрагентов выставлялись не только счета-фактуры, но и простые счета, номера которых и указывались в представленных платежных документах (т.3, л.д. 1-150). Указанный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 по указанным поставщикам и книгой покупок. Копии счетов представлены в материалы дела.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в целях установления достоверности отражения в представленных декларациях налоговых вычетов налоговым органом направлены запросы в налоговые инспекции, где состоят на учете спорные контрагенты ЗАО "ЭДАС СПАК".

Согласно ответу, полученному из ИФНС России N 10 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО "Фильмлэнд", последняя отчетность ООО "Фильмлэнд" сдана за 2 квартал 2004 года, отчетность "нулевая". Организация относится к числу фирм - "однодневок" по 2 признакам - адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель.

Из МРИ ФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "ТК Арсенал Трейд" получен ответ, согласно которому последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ТК Арсенал Трейд" за 1 квартал 2007 года, за октябрь 2005 года, январь 2006 года, март-декабрь 2006 года, 1 квартал 2007 года; представлены "нулевые" декларации по НДС (т.5, л.д. 52-65).

ООО "ТК Арсенал Трейд" снято с налогового учета в ИФНС России N 24 по г. Москве 18.01.2007 в связи с реорганизацией и образованием ООО "ТРИО". По территориальной принадлежности дело организации передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, имеет три признака фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель (т.5, л.д. 66).

Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, предприятие ООО "ТРИО", реорганизованное из ООО "ТК Арсенал Трейд", в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не значится.

Для подтверждения взаимоотношений ЗАО "ЭДАС ПАК" с ООО "Фильмлэнд" и с ООО "ТК Арсенал Трейд" направлено письмо начальнику 1 отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рязанова В.В., являющегося генеральным директором ООО "Фильмлэнд", и в отношении Коломина К.Е., генерального директора ООО "ТК Арсенал Трейд".

Из полученного ответа установлено, что гражданин Рязанов В.В. в Челябинской области не зарегистрирован.

Коломин К.Е. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Кукуевская набережная, д.7, по указанному адресу он не проживает. Также в письме указано, что по данному адресу зарегистрировано около 1500 человек, однако о Коломине К.Е. и фирме ООО "ТК Арсенал Трейд" никому не известно.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что, как указано в оспариваемом решении налогового органа, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися ответственными за совершение хозяйственных операций, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Фильмленд" и ООО "ТК Арсенал Трейд" не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли фактически поставлять материалы в адрес ЗАО "ЭДАС ПАК", а расходы Общества не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (нарушен п.1 ст. 252 НК РФ); счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Данные доводы налогового органа также содержатся в апелляционной жалобе и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган указывает на отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль, что, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным, так как данные адреса указаны в учредительных документах .

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога па добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения ЗАО "ЭДАС ПАК" реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом первичными документами, в частности, договорами, счетами, счетами-фактурами, платежными документами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры и счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами, поскольку факт отсутствия на сегодняшний день регистрации гр-на Рязанова В.В. в Челябинской области никак не свидетельствует о неправомерности его подписи на указанных выше первичных документах.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Фильмлэнд" действительно является Рязанов В.В. (т.1, л.д. 83-86).

В материалы дела представлен приказ ООО "ЭДАС ПАК" от 28.02.2001 N 28.02/п., подтверждающий, что Ермолаева Н.М. в спорный период работала в должности кладовщицы (т.1, л.д. 87).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и ответов из налоговых органов в рамках проведения встречных проверок ООО "Фильмлэнд" и ООО "ТК Арсенал Трейд" (реорганизовано в ООО "ТРИО") представляли налоговую отчетность, их регистрация не признана недействительной.

Согласно представленным документам договор поставки с ЗАО "ЭДАС ПАК" от имени ООО "ТК Арсенал Трейд" заключен генеральным директором Коломиным К.Е. Дополнительное соглашение от 29.12.2003 подписано Коломиным К.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела налоговым органом, руководителем ООО "ТК Арсенал Трейд" является Комиссаров В.А., а Коломин К.Е. является заявителем при регистрации этой организации. Однако налогоплательщиком в материалы дела представлено решение от 03.10.2006 N 8 (т.5, л.д. 59), в соответствии с которым Коломин К.Е. освобожден от занимаемой должности генерального директора, и на должность генерального директора ООО "ТК Арсенал Трейд" назначен Комиссаров В.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком подтверждено, что на момент подписания им с данным контрагентом договора, оформления последним счетов-фактур и иных первичных документов, генеральным директором являлся именно Коломин К.Е., который подписывал все указанные документы. Комиссаров В.А. стал генеральным директором позднее, после окончания договорных правоотношений с ЗАО "ЭДАС ПАК".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 66 АПК РФ направлены судебные запросы в кредитные учреждения, в которых у ООО "ТК Арсенал Трейд" были открыты расчетные счета.

Согласно ответу из КБ "Приско Капитал Банк" 22.12.2004 в указанном банке ООО "ТК Арсенал Тренд" был открыт расчетный счет на основании заявления генерального директора Коломина К.Е., счет закрыт 10.08.2005.

Согласно ответу из Банка "Авангард" 13.04.2001 в указанном банке ООО "ТК Арсенал Трейд" был открыт расчетный счет и закрыт 20.05.2004 на основании заявления генерального директора Коломина К.Н.

Согласно ответу из КБ "Современные стандарты бизнеса" в указанном банке ООО "ТК Арсенал Трейд" 14.10.2003 был открыт расчетный счет и закрыт 12.08.2005 генеральным директором Коломиным К.Е.

Представленные на основании запросов суда первой инстанции выписки банков свидетельствуют о том, что данная организация существовала, осуществляла фактически деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде действительно являлся не Комиссаров В.А., а Коломин К.Е.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Коломин К.Е. не был уполномочен на подписание подобного документа.

С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ налоговый орган не обращался, доказательств признания государственной регистрации данной организации недействительной не представил.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении должностных лиц ЗАО "ЭДАС ПАК" (т.1, л.д. 126-129), где отражено, что согласно опросу кладовщика Ермолаевой Н.М., бухгалтера Кузнецовой А.В., генерального директора Воронина А.С. было установлено, что фактически продукция на склад ЗАО "ЭДАС ПАК" от указанных поставщиков поступала, отражалась в бухгалтерском учете организации и использовалась в производственном процессе.

Доказательств наличия нарушений ст.ст. 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны Обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций контрагентов, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации организации контрагента и дальнейшей ее деятельности, в связи с чем Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров. В частности, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ЗАО "ЭДАС ПАК" и ООО "ТК Арсенал Трейд" и ООО "Фильмлэнд" также не имеется.

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 14 по Московской области от 31.07.2008 N 13-14/37-7/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭДАС ПАК", в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-19940/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев