Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1557/2008

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-К1-15168/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная коммерческая фирма "Морметалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-15168/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Морметалл" к ООО фирма "Морметалл-2" о признании договора расторгнутым, об обязании освободить арендованное имущество и возвратить его по акту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Морметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Морметалл-2" о признании договора аренды части здания и оборудования от 16 ноября 2001 года, заключенного между ООО ПФК "Морметалл" и ООО фирма "Морметал-2" расторгнутым с 23 июня 2007 года; обязании ответчика освободить арендованное имущество и возвратить его по акту истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Морметалл" отказано (т.2, л.д.99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПФК "Морметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2001 года между ТОО фирма "Морметалл" (Арендодатель) и ООО фирма "Морметалл-2" (Арендатор) был заключен договор аренды части здания и оборудования, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старая Руза. Общие сведения о передаваемой в аренду части здания содержатся в извлечении из технического паспорта БТИ и экспликации к плану объекта, составленному по состоянию на 14 сентября 1998 года (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Передаваемая в аренду часть здания состоит из помещений обозначенных на указанной выше экспликации к плану объекта: с N 13 по 39, общей площадью 580,1 кв.м., находящихся на первом этаже; с N 9 по N 23, общей площадью 195,3 кв.м., находящихся на втором этаже, итого общей площадью 775,4 кв.м. (т.1, л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 договора часть здания принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1994 года, удостоверенного государственным нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы Московской области, реестровый номер 2-661 и зарегистрированного в Рузском районном БТИ 15 марта 1994 года.

Срок действия договора определен с 16 ноября 2001 года по 16 октября 2002 года.

По акту приема-передачи от 16 ноября 2001 года спорный объект недвижимого имущества и все технологическое оборудование, оговоренное в договоре и указанное в приложении N 2, было передано ООО фирма "Морметалл-2" от ТОО фирма "Морметалл" (т.1, л.д.7).

5 марта 2007 года ООО ПФК "Морметалл" направило в адрес ООО фирма "Морметалл-2" уведомление о расторжении договора аренды от 16 ноября 2001 года части здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Старая Руза, ул. Садовая д. 17 вместе с находящимся в нем технологическим оборудованием для производства ликеро-водочной продукции и предложило по истечении 3-х месяцев со дня вручения уведомления освободить арендованное имущество и возвратить его по акту (т.1, л.д.8).

Поскольку в установленные сроки спорный объект недвижимого не был освобожден ответчиком ООО ПФК "Морметалл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ПФК "Морметалл" требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств того, что он является собственником имущества, указанного в договоре аренды на момент заключения указанного договора, на день предъявления данного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1. договора аренды части здания и оборудования от 16.11.01 настоящий договор действует с 16 ноября 2001 года по 16 октября 2002 год.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

05 марта 2007 года ООО ПКФ "Морметалл" на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды части здания и оборудования от 16.11.01, что свидетельствует о прекращении действия названного договора.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с отказом одной из сторон от договора, оснований для признания такого договора расторгнутым не имеется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1.2. договора аренды части здания и оборудования от 16.11.01 указанная в п. 1.1. настоящего договора часть здания принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.02.94, удостоверенного государственным нотариусом Рузской государственной нотариальной конторы Московской области, реестровый N 2-661, и зарегистрированного в Рузском районном БТИ 15 марта 1994 года.

С целью восстановления нарушенных прав ООО ПКФ "Морметалл" в 2007 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности на _ доли здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Старая Руза, ул. Садовая, д. 17.

ООО Фирма "Морметалл-2" обратилось с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2007 года по делу N А41-К1-14437/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков о признании права собственности отказано (т.1, л.д. 72-74, 122-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 года решение от 28 августа 2007 года и постановление от 23 ноября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 133-135).

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции, тем не менее согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что копия договора купли-продажи от 22 февраля 1994 года не позволяет установить содержание договорных отношений между его сторонами - ТОО фирма "Морметалл" и Рузским райпотребсоюзом.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14437/06 ООО ПКФ "Морметалл" отказалось от исковых требований о признании за ним права собственности на _ доли здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Старая Руза, ул. Садовая, 17, в связи с чем производство по делу было прекращено (т.2, л.д. 150-151).

ООО ПКФ "Морметалл" признало встречные исковые требования ООО фирма "Морметалл-2", что следует из мирового соглашения, по условиям которого ООО ПКФ "Морметалл" передало в собственность ООО фирма "Морметалл-2" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ресторана, расположенное по адресу: Московская область, Старорузский район, пос. Старая Руза, ул. Садовая, 17, общей площадью 1 236, 3 кв.м. (т.2, л.д. 152-154).

Таким образом, у ООО ПКФ "Морметалл" отсутствует право на предъявления требований об обязании ООО фирма "Морметалл-2" освободить спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-15168/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина