Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1335/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-15180/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Лихачева А.А., доверенность N 484/08 от 11.01.2009г. (т. 2, л.д. 95),

от ответчика: представитель Рогов Н.С., доверенность от 24.04.09г. (т. 2, л.д. 113),

от третьего лица: представитель Дурыбичев С.С., адвокат, удостоверение N 9060 выдано 05.07.2007г., доверенность от 23.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-15180/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания TDS" , с участием третьего лица: Фонд "поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологи" о взыскании 7 875 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 445 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания TDS" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2007 года N ЛПЦ-0003-7ДКП в сумме 7 875 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 445,30 руб. в соответствии с п.3.6 договора (т. 1, л.д.2-4).

В качестве третьего лица в деле участвует Фонд "поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологи"(далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 73-75) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л..87-90), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена конкретная цель приобретения товара для сбора бытового мусора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и Фонд "поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологи" (лизингополучатель) заключён договор N ЛПЦ-0003-7А финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д.6-15).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, предмет лизинга - имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определённых настоящим договором.

27 декабря 2007 г. между ООО "Промышленная компания ТDS" (поставщик), ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель), Фонд "поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологи" (лизингополучатель) заключён договор поставки (купли-продажи) имущества N ЛПЦ-0003-7ДКП (т.1, л.д.16-21).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество ГАЗ-33104 "ОМЕГА", на условиях установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость доставки до склада, номенклатура, комплектация, техническая т сопроводительная документация и другие характеристики указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество приобретается истцом для передачи в пользование третьему лицу на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7А от 27.12.2007г., заключенного между истцом и третьим лицом.

Сторонами согласованы условия о порядке оплаты имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора предоплата производится в размере 90% от стоимости договора - 7 875 000 руб., оплата в размере 10% от стоимости договора, что составляет 875 000 руб.осуществляется в течение пяти банковских дней по факту готовности имущества после подписания акта приема-передачи имущества.

Платёжным поручением от 29.12.2007 года N 9305 истец произвёл предоплату за грузовой транспорт согласно счёту N 31/1 от 20.12.2007г. в сумме 7 875 000 руб.(том 1, л.д.22, том 2, л.д.123).

16 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 05-08/16 в которой просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства по поставке имущества и сообщить о предполагаемой дате поставки имущества либо подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поставки и вернуть полученные денежные средства.(том 1, л.д.23,24).

Ответчик извещал Фонд о готовности к передаче имущества. (том 2, л.д.41-45), уведомления возвращались без вручения корреспонденции адресату.

Ответчик известил истца. Однако в последующем после осмотра транспортных средств истец отказался от приёмки в связи с тем, что предоставленные транспортные средства не соответствуют имуществу, указанному в Спецификации, не являются грузовым транспортом серии "Омега", не имеют бункера, системы задней разгрузки, а также имеют среднерыночную стоимость в три раза меньше по сравнению с транспортными средствами, указанными в Спецификации к договору.

19 мая 2008 года истцом с участием Фонда была составлена Рекламация об обнаружении несоответствия имущества, предъявленного к осмотру условиям заключённого договора поставки. Поскольку ответчик отказался от подписания рекламации, она была подписана истцом и Фондом и направлена по почте в адрес ответчика.( том 1, л.д.25,26).

18 июня 2008 года в связи с отказом ответчика произвести замену имущества Фонд уведомил истца об отказе от приемки предложенного имущества по причинам указанным в рекламации от 19.05.2008г.( том 1, л.д.27).

18 июля 2008 года истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества N ЛПЦ-0003-7ДКП от 27.12.2007г. в соответствии с пунктами 3.5, 5.4 договора. При этом истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты 7 875 000 руб. и потребовал уплатить проценты в соответствии с пунктом 3.6 договора с 29.12.2007 года.(том 1, л.д.28-30).

Полагая, что ООО "Промышленная компания ТDS" не выполнило обязательство надлежащим образом в связи с поставкой имущества не соответствующего условиям договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставка автомобилей произведена в соответствии с условиями договора поставки в стандартной заводской комплектации без бункера и системы задней разгрузки, а серия "Омега" означает цвет кузова (до 2008 года светлый, после золотистый).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При толковании условий договора Десятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьёй 431 ГК РФ установил, что несмотря на то, что конкретная цель приобретения автомашин не была указана в договоре, она была сообщена продавцу в процессе преддоговорных контактов сторон.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13 февраля 2009 года истец пояснял суду, что сторонами до заключения договора устно согласовывалось назначение техники для мусороуборочных работ, о чём свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.70,71).

При этом, с официального сайта ООО "Промышленная компания ТDS" видно, что в качестве продукции предлагаемой для продажи представлен автомобиль модельного ряда "Омега", отличительной особенностью которого является наличие бункера с системой задней разгрузки(том 1, л.д.126-131).

Таким образом, при заключении договора поставки покупатель чётко не представлял, каким качественным показателем должен соответствовать необходимый ему товар, но приобретал автомашины в целях использования для мусоро-уборочных работ, в связи с чем, произвёл оплату техники исходя из обычной стоимости такого рода машин в сумме 1 250 000 руб.за единицу.

Доводы ответчика о том, что имущество - Грузовое транспортное средство ГАЗ 33104 ОМЕГА в количестве 7 штук соответствует стандартной заводской комплектации в соответствии с ТУ завода изготовителя, а цена имущества договорная подлежат отклонению. Так же как и то, что покупатель намеревался приобрести кузов цветом "омега", а не автомашину модельного ряда "Омега".

Из материалов дела видно, что средняя стоимость одной автомашины ГАЗ -33104-318, предлагаемого ответчиком модельного ряда "Валдай" составляет 520 000 руб.(том 2, л.д.38-40), тогда как автомашины ГАЗ-33104 модельного ряда "Омега" оплачена истцом сумме 1 250 000 руб.за единицу.

Всё это свидетельствует о том, что продавец поставил товар не соответствующий требованиям ст.469 ГК РФ, следовательно, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора имущество не считается поставленным, указанное обстоятельство было отражено в Рекламации.

Ответчиком выявленные недостатки не устранены: замена автомобилей произведена не была.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки в случае отказа поставщика от устранения недостатков имущества или недопустимой просрочке в их устранении третье лицо (лизингополучатель) вправе отказаться от приемки имущества, а покупатель на основании такого отказа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом было направлено в адрес ответчика Уведомление об одностороннем расторжении договора от 18 июля 2008 года. (л.д.28-30, том1).

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) вернуть покупателю денежные средства, уплаченные по договору и начисленные на эту сумму проценты.

Ответчиком сумма предоплаты 7 875 000 руб. покупателю не возвращена.(ст.65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 7 875 000 руб. по договору поставки заявлены правомерно.

В нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые обязательства по договору и не возвратил денежные средства, перечисленные истцом, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.6 договора и ст.395 ГК РФ.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено начисление процентов на сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора, по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента их уплаты покупателем и до момента возврата поставщиком.

Истцом начислены проценты в сумме 486 445,30 руб. за период с 29 декабря 2007 года по 29 июля 2008 года по ставкам ЦБ РФ - 10 %, 10,25 %, 10,5 %, 10, 75 %, 11 %.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при расчете размера процентов истцом принималась во внимание задолженность за товар с учетом НДС, а так же разная ставка рефинансирования, что противоречит закону.

Согласно платежному поручению N 9305 от 29.12.2007г. (т. 1, л.д. 22) стоимость имущества без НДС составила 6 673 728,81 руб.

Учитывая, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, при расчете ее размера необходимо учитывать сумму долга без НДС (6 673 728 руб. 81 коп.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 432 309,32 руб. за период с 29 декабря 2007 года по 29 июля 2008 года (212 дней) по ставке Центрального банка РФ 11 % годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по госпошлине по иску в сумме 52 774 руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-15180/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" предоплату в сумме 7 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 309 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 52 774 руб. 15 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев.