Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 10АП-1612/2009

г. Москва

07 мая 2009 г.

Дело N А41-2850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Козлова В.В., доверенность б/н от 18.01.2009. ,

от ответчика (должника): Григоренко Е.В., доверенность N 04-14/00431 от 30.03.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-2850/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО"Монтаж" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтаж" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), вынесенного в виде решения N 41-10-ЗП от 18.07.2008 г., а также о признании исполненной обязанности ОАО "Монтаж" по уплате налогов (сборов) в 1998-1999 г.г. на сумму 163.484 рублей.

Решением от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении. При этом представитель налогового органа указывает на то, что заявитель платежными поручениями перечислил денежные средства на оплату налогов в общем размере 163 484 рублей. Расчеты произведены через Дзержинский филиал ОАО "Уникомбанк", денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили, банк уведомил общество о том, что платежные поручения помещены в бюджетную картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Следовательно, заявителю было известно о неисполнении поручений, находящихся в споре.

Представитель общества возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать инспекции в ее удовлетворении, с решением суда согласен.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает жалобу инспекции подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на то, что суммы, списанные банком со счета налогоплательщика, но не перечисленные в соответствующий бюджет, не могут быть зачтены, в связи с чем обязанность налогоплательщика по их уплате не прекращается.

Апелляционным судом установлено, что общество "Монтаж" платежными поручениями N 309, N 310, N 311 от 06.11.1998 г., N312, N313, N314 от 18.12.1998г., N 1,N2. N 3 от 19.01.1999 г., N 4, N 5, N 6 от 16.03.1999 г., N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 15.04.1999 г. перечислило денежные средства на оплату налогов в общем размере 163.484 рублей.

Факт уплаты вышеуказанных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Указанные расчеты были произведены заявителем через Дзержинский филиал ОАО "Уникомбанк", денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 18.07.2008 г. в отношении ОАО "Монтаж" вынесено Решение N 41-10-ЗП, в соответствии с которым заявителю отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 163.484 руб., денежные средства в сумме 163.484 руб. решено не отражать в карточках лицевого счета , а налогоплательщику предложено погасить образовавшуюся недоимку.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов в общем размере 163.484 руб., поскольку перечисленные платежные поручения были приняты Уникомбанком г. Дзержинский к исполнению, денежные средства с расчетного счета ОАО "Монтаж" списаны, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

ОАО "Монтаж" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 41-10-ЗП от 18.07.2008 г. и исполненной обязанность ОАО "Монтаж" по уплате налогов (сборов) в 1998-1999 годах на сумму 163.484 руб.. При этом налогоплательщик ссылается на ст. 45 НК РФ, нарушение сроков, установленных НК РФ, при вынесении решения и добросовестность налогоплательщика.

Заявленные требования налогоплательщика обоснованно приняты судом первой инстанции.

Статьей 45 п.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Заявителем были предъявлены в Уникомбанк г. Дзержинский платежные поручения N 309, N 310, N 311 от 06.11.1998 г., N 312, N 313, N 314 от 18.12.1998г., N 1. N 2. N 3 от 19.01.1999 г., N 4, N 5, N 6 от 16.03.1999 г.. N 1, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 15.04.1999 г. на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 163.484 рублей.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя по вышеуказанным платежным поручениям. Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика подтверждается представленными заявителем в налоговый орган выписками банка за 06.11.1998 г., 18.12.1998 г.. 19.01.1999 г., 16.03.1999 г., 05.04.1999 г., 15.04.1999 г., что отражено в оспариваемом решении и не отрицается налоговым органом в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной. Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика имелся, что также не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по платежным поручениям N 309, N 310, N 311 от 06.11.1998 г., N 312. N 313, N 314 от 18.12.1998г., N 1, N 2, N 3 от 19.01.1999 г., N 4, N 5, N 6 от 16.03.1999 г., N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 от 15.04.1999 г. на перечисление в бюджет указанных налогов считается исполненной, в связи с чем оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 41-10-ЗП от 18.07.2008 г. противоречит действующем) законодательству.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом нарушены сроки проведения проверки в контексте статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), поскольку налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, тогда как указанная проверка проведена за период, значительно превышающий срок, установленный законодателем.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001г. при толковании нормы статьи 87 Налогового Кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика НК РФ не установлено данный срок в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение указанной нормы Решение Межрайонной ИФ11С России N 17 по Московской области N 41-10-ЗП вынесено 18.07.2008г. по проверяемому периоду за 1998 - 1999годы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 87. 88. 89 Налогового кодекса РФ, а обязанность ОАО "Монтаж" по уплате налогов в общей сумме 163.484 руб. исполненной.

Ссылка налогового органа на то, что суммы, списанные банком со счета налогоплательщика, но не перечисленные в соответствующий бюджет, не могут считаться уплаченными, не может быть принята, поскольку противоречит статье 45 НК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П, в соответствии с которым конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица - по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Достаточный денежный остаток на момент предъявления платежных поручений у заявителя имелся, денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, представленными заявителем в налоговый орган.

Ссылка налоговой инспекции на Приказ Федеральной налоговой службы от 11.10.2005г. N САЭ-3-24/503@ обоснованно не принята арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ, приказы ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Данный Приказ также противоречит ст. 45 НК РФ, определяющей момент исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Московской области является обоснованным и законным, оснований для его отмены, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-2850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская