Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-3463/2008

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-17328/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: Смоловая И.А., представитель по доверенности от 19.03.2009 N 15-51/118,

от должника представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника Старынина М.Е., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-17328/08,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Клинский комплекс дорожного сервиса о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Клинского комплекса дорожного сервиса (далее - должник) задолженности по налогам, уплачиваемым в территориальный дорожный фонд Московской области в сумме 57 089 руб. 90 коп. в том числе 2 829 руб. 70 коп. - основной долг, 35 566 руб. 00 коп. - пени, 18 694 руб. 20 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник и временный управляющий о времени и месте настоящего судебного заседания, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 в отношении Клинского комплекса дорожного сервиса введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 временным управляющим должника назначен Старынин М.В.

В порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 23.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, уплачиваемым в территориальный дорожный фонд Московской области в сумме 57 089 руб. 90 коп. в том числе 2 829 руб. 70 коп. - основной долг, 35 566 руб. 00 коп. - пени, 18 694 руб. 20 коп. - штраф.

В подтверждение своих требований уполномоченным органом к заявлению приложены: требование о погашении задолженности по налоговым платежам в территориальный фонд Московской области, выписка из лицевого счета, перечень требований, предъявленных к должнику по налогу на пользователей автомобильных дорог, акты передачи сальдо расчетов налогоплательщика с территориальным дорожным фондом Московской области, акты сверки расчетов по платежам в бюджет ТДФ (л.д. 16-18, 27-30).

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих: обоснованность суммы задолженности; соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности; взыскания суммы штрафов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Задолженность может считаться установленной при наличии доказательств принятия мер к получению задолженности в установленном законом порядке, которыми являются направление требования налогоплательщику, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставление инкассовых поручений на бесспорное списание недоимок. Таким образом, уполномоченный орган должен представить надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в заявленной сумме.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации не представлено надлежащих доказательств соблюдения принудительного взыскания суммы недоимки и штрафных санкций, а том числе факта наличия задолженности, доказательств направления в адрес должника требования об уплате обязательных платежей, не представлено налоговых деклараций, расчетов задолженности, принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и за счет имущества должника, их направление должнику.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства выставления в порядке статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовых поручений по требованию о взыскании обязательных платежей.

Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Кроме того, из представленного в материалах дела перечня требований, предъявлявшихся к должнику по налогу на пользование автомобильных дорог, следует, что период взыскания налога 2000-2002 годы, на дату 21.10.2002 недоимка погашена.

Сумма штрафа не подтверждена судебными актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документы, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательств соблюдения установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по г. Клину Московской области не доказаны обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, и следовательно, основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на акты сверки по лицевому счету должника несостоятельна, поскольку из указанных актов не возможно установить, когда наступила обязанность налогоплательщика оплатить задолженность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-17328/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева