Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1297/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-18248/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-18248/08, принятое судьей Матеенковым А.В., с участием арбитражных заседателей Блинника С.Б., Анохиной М.В., по иску ОАО "Машлизинг" к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОАО "Машлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ОАО "АК "Красноярские авиалинии") о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое время пользования оборудованием в размере 18 902 900 руб., повышенных процентов в сумме 1 080 809 руб., а также судебных расходов.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ОАО "Машлизинг" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "АК "Красноярские авиалинии" просит решение суда первой инстанции от 12.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "АК "Красноярские авиалинии" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2004 года ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "АК "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 50-Л, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (двигатель) у определенного продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 40-46).

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что общая сумма за весь срок лизинга устанавливается исходя из ставки лизинга, определяемой по соглашению сторон при подписании Спецификации и соответствующего Графика лизинговых платежей, которые производятся в силу п. 5.2. договора на расчетный счет лизингодателя.

22 июня 2004 года сторонами спора подписана Спецификация к договору лизинга N 50-Л и График лизинговых платежей с указанием их ежемесячной суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет ОАО "Машлизинг" (л.д. 47-49).

Как указывает ОАО "Машлизинг", ОАО "АК "Красноярские авиалинии" в период с августа 2007 года по август 2008 года не уплачивало лизинговые платежи по договору N 50-Л, в результате чего образовалась задолженность за пользование авиационным двигателем в размере 18 902 900 руб.

17 июля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией N 235, в которой просил погасить указанную задолженность, а также сообщил ОАО "АК "Красноярские авиалинии" о начислении пени по договору за допущенную просрочку в исполнении обязательств (л.д. 66-67).

Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо и реестром отправлений ОАО "Машлизинг" (л.д. 68-69)

ОАО "АК "Красноярские авиалинии" оставило претензию N 235 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Машлизинг" требования, исходил из того, что задолженность ОАО "АК "Красноярские авиалинии" подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд, удовлетворяя требования ОАО "Машлизинг", не исследовал, за какие периоды образовалась задолженность за пользование оборудованием по договору N 50-Л, при этом, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности и ее размер, в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку исполнения обязательства должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку длительность неисполнения обязательства со стороны ОАО "АК "Красноярские авиалинии" незначительная.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2004 года ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "АК "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 50-Л, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (двигатель) у определенного продавца и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания Спецификации и Графика лизинговых платежей и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача двигателя в лизинг оформляется Актами приемки-передачи двигателя, подписанного представителями сторон, при этом дата подписания акта является датой начала срока лизинга.

Пунктом 2.1. договора установлено, что на момент его подписания двигатель находится у лизингополучателя в исправном состоянии.

22 июня 2004 года сторонами спора подписана Спецификация к договору лизинга N 50-Л и График лизинговых платежей с указанием их ежемесячной суммы (л.д. 47-49).

Акт приемки-передачи авиационного двигателя ПС-90А, заводской номер 3949044201036, стоимостью 57 000 000 руб., подписан представителями истца и ответчика также 22 июня 2004 года.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.2.1. и 5.2.2. договора N 50-Л первый лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в течение пяти банковских дней со дня подписания Спецификации к договору, при этом остальные платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа соответствующего месяца на основании выставленных счетов.

ОАО "АК "Красноярские авиалинии" в нарушение п. 5.2.2. договора в период с августа 2007 года по август 2008 года не уплачивало лизингодателю арендные платежи за пользование авиационным двигателем.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за вышеуказанный период в размере 18 902 900 руб. ответчиком не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности и ее размер, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В Спецификации N 1 от 22.06.04 г. сторонами спора установлена стоимость двигателя, являющегося предметом договора N 50-Л, в размере 57 000 000 руб. (л.д. 47).

22 июня 2004 года ОАО "Машлизинг" и ОАО "АК "Красноярские авиалинии" подписали График лизинговых платежей к договору, в котором указана помесячная стоимость аренды имущества за период с 22 июня 2004 года по май 2009 года (л.д. 48-49).

Доказательств, что авиационный двигатель возвращен по акту приема-передачи лизингодателю, ответчиком не представлено, при этом факт нахождения имущества у ОАО "АК "Красноярские авиалинии" обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Документов, подтверждающих перечисление лизинговых платежей в период с августа 2007 года по август 2008 года, в материалах дела не имеется.

В том случае, если ОАО "АК "Красноярские авиалинии" оспаривает размер взысканной задолженности, ответчик во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 15.04.09 г. должен был предоставить свой контррасчет суммы иска, подтвержденный соответствующими платежными документами.

Однако представитель авиакомпании не явился в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций и доказательств в обоснование возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Машлизинг" требования в части взыскания с ОАО "АК "Красноярские авиалинии" основной задолженности.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку исполнения обязательств должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку длительность неисполнения обязательства со стороны ОАО "АК "Красноярские авиалинии" незначительная, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора N 50-Л с учетом протокола разногласий к договору предусмотрено, что за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей подлежат начислению пени из расчета ставки рефинансирования на текущую сумму задолженности по лизинговым платежам.

Факт нарушения ОАО "АК "Красноярские авиалинии" обязательств по договору N 50-Л в части своевременного перечисления лизинговых платежей за период с августа 2007 года по август 2008 года материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика на основании п. 8.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Проверив представленный ОАО "Машлизинг" расчет пени за период с августа 2007 года по август 2008 года с применением ставки рефинансирования в размере 11% годовых, арбитражный апелляционный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что основная задолженность ОАО "АК "Красноярские авиалинии" составляет 18 902 900 руб., носит длящийся характер и до настоящего времени не погашена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АК "Красноярские авиалинии" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-18248/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова