Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 10АП-1729/2009

г. Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А41-22758/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО НПП "Промгеосервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Московская буровая компания": Шушпанникова О.М., представитель по доверенности от 06.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-22758/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО НПП "Промгеосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (далее - ООО "Московская буровая компания") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7/02-07 от 22.02.2007 г. в сумме 3 428 362 рублей 40 копеек; убытков в сумме 1 498 585 рублей 19 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 655 рублей 91 копейки (л.д. 4-7, 85).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей согласно договору N 7-02/07 от 22.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по акту N 131 от 31.05.2007 г. за период пользования оборудованием с 24.05.2007 г. по 31.05.2007 г. в сумме 315 583 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 24.02.2009 г. в сумме 58 429 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано, как недоказанных.

ООО НПП "Промгеосервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебного заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца (заявителя апелляционной жалобы), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121-124).

Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 22.02.2007 г. между сторонами заключен договор проката гидравлических забойных двигателей N 7-02/07 с протоколом разногласий по пунктам 4 и 5 договора, по условиям которого ООО НПП "Промгеосервис" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Московская буровая компания" (арендатору) гидравлические забойные двигатели (далее - ГЗД) в прокат для использования при строительстве скважин, а арендатор - производить оплату за прокат согласно условиям договора (л.д.71-75).

Согласно пункту 4.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий - л.д.75) оплата за прокат ГЗД производится ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры, выписанной на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, любым способом, разрешенным законодательством.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение обязательств по договору в виде возмещения арендодателю понесенных убытков в случае утери ГЗД или его порчи по вине арендатора.

Понесенные убытки подлежат возмещению арендодателю при оставлении ГЗД в скважине - в размере его остаточной стоимости, при порче ГЗД - в размере затрат по устранению дефектов на основании двухсторонних актов (пункт 5.2 договора) (л.д.72).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО НПП "Промгеосервис" предоставлял в аренду ООО "Московская буровая компания" ГЗД на объект - скважину N 1 куста 1 месторождения "Дремучее". В подтверждение использования оборудования в периоды с 24.02.2007 г. по 26.02.2007 г., с 08.04.2007 г. по 25.04.2007 г., с 06.05.2007 г. по 17.05.2007 г., с 24.05.2007 г. по 27.05.2007 г., с 27.05.2007 г. по 31.05.2007 г., с 01.05.2007 г. по 18.06.2007 г., с 19.06.2007 г. по 30.06.2007 г. истец представил соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ N 40 от 28.02.2007 г., N 78 от 26.04.2007 г. N 104 от 22.05.2007 г., N 131 от 31.05.2007 г., N 149 от 30.06.2007 г. (л.д.27 29-32), из них акты N 78 от 26.04.2007 г., N 104 от 22.05.2007 г., N 149 от 30.06.2007 г. не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, на основании всех указанных актов ООО НПП "Промгеосервис" были выставлены счета-фактуры (л.д.21-26), которые оплачены ООО "Московская буровая компания" не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с указанным требованием истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость затрат арендодателя на ремонт поврежденного гидравлического забойного двигателя ДНУ-176 N 650, по данным Актов от 20.05.2007 г., от 22.05.2007 г., N 00000132 от 31.05.2007 г. (л.д.19, 20, 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 112 777 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 226 рублей 82 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств факта использования ответчиком имущества истца в течение определенного времени. В отношении правомерности взыскания убытков в размере 1 498 585 рублей 19 копеек суд указал на недоказанность вины арендатора в поломке оборудования.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия договора N 7-02/07 от 22.02.2007 г. и характер отношений, сложившихся между сторонами, позволяет определить их как регулируемые нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-625).

Согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как следует из договора N 7-02/07 от 22.02.2007 г. (л.д.74-75), возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы обусловлено составлением Акта приема-сдачи выполненных работ, на основании которого арендодателем выставляется счет-фактура (пункт 4.3 договора). То есть указанными документами подтверждается факт пользования арендатором арендованным имуществом и последний обязан своевременно внести арендную плату согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости проката оборудования производится на основании Балансов времени использования ГЗД по каждой единице ГЗД (пункт 4.2 договора).

Суд первой инстанции оценил представленные истцом Акты сдачи-приемки выполненных работ N 78 от 26.04.2007 г. N 104 от 22.05.2007 г., N 149 от 30.06.2007 г. (л.д.27, 30, 31) и балансы времени использования и хранения ГЗД (л.д.33-37) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств использования ответчиком оборудования, поскольку акты не подписаны со стороны ООО "Московская буровая компания", а балансы подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены истцом.

Кроме того, Акты сдачи-приемки выполненных работ и балансы времени имеют несоответствия в части неуказания в актах вида используемого ГЗД, что не позволяет точно определить период пользования соответствующего вида ГЗД, а соответственно и размер арендной платы, поскольку стоимость использования оборудования различна по договору (л.д.39).

Одновременно отсутствуют в материалах дела документы, а также пояснения истца, являющегося заявителем апелляционной жалобы, по факту указания в акте N 131 от 31.05.2007 г. (л.д.29), подписанном обеими сторонами, и акте N 149 от 30.06.2007 г. (л.д.27), не подписанном арендатором, одного и того же периода пользования.

Также арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что согласно договору аренды N 7-02/07 от 22.02.2007 г. в аренду предоставлялись ГЗД двух видов: ВЗД-176 и ВЗД-240 (л.д.71), тогда как согласно балансам времени на скважине N 1 куста N 1 месторождения "Дремучее" применялись ДНУ-176 и ДНУ-2-176 (л.д.34-36).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д.13), подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку относится к бухгалтерским документам и не является доказательством признания сторонами долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главных бухгалтеров ООО "Московская буровая компания" и ООО НПП "Промгеосервис" на совершение от имени юридических лиц действий, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает не доказанным факт пользования ООО "Московская буровая компания" оборудованием в периоды, указанные в иске, и считает, что у ООО НПП "Промгеосервис" отсутствует право требования по взысканию арендной платы в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 226 рублей 82 копеек, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя также отсутствует.

В отношении требований о взыскании убытков арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо установление всей указанной совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств по требованию о взыскании убытков, составляющих стоимость затрат арендодателя на ремонт поврежденного по вине арендатора гидравлического забойного двигателя ДНУ-176 N 650, истцом представлены Акты от 20.05.2007 г. (л.д.20), от 22.05.2007 г. (л.д.19), от 31.05.2007 г. (л.д.28), в которых зафиксирована информация о последствиях аварии на скважине N 1 куст 31 месторождения "Дремучее", причинах поломки оборудования, размере затрат по устранению дефектов ГЗД на общую сумму 1 498 585 рублей 19 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Московская буровая компания" и фактом возникновения у истца убытков, в указанном размере, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Акты от 22.05.2007 г. и 22.05.2007 г. составлены с нарушением требований пункта 5.2 договора N 7-02/07 от 22.02.2007 г., а именно, Акт от 20.05.2007 г. (л.д.19) составлен в отсутствие представителя ООО "Московская буровая компания", Акт от 22.05.2007 г. (л.д.20) подписан неуполномоченными лицами (документы, подтверждающие их полномочия, в актах не указаны), также названные акты не содержат оттисков печатей сторон, что в соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет оценить указанные документы в качестве допустимых доказательств, и поэтому они не могут являться основанием для возмещения заявленных арендодателем убытков.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что фактическую эксплуатацию арендованного оборудования на скважине N 1 куста 1 месторождения "Дремучее" осуществляли сотрудники арендодателя (л.д.128-129).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в сумме 1 498 585 рублей 19 копеек не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-22758/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Промгеосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова