Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 10АП-1716/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А41-9944/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кочетова Н.В., доверенность от 10.11.2008 г. N 217, Позднякова Л.В., доверенность от 11.07.2008 г., Фролова И.В., доверенность от 22.05.2008 г.,

от ответчика: Немтинова Е.В., доверенность от 16.04.2009 г. N 04-04/0328@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. по делу N А41-9944/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мехта" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительными решений от 12.05.2008 г. N 15/1125/118 и от 12.05.2008 г. N 15/1852/1209/118,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мехта" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Мехта") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 г. N 15/1852/1209/118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.05.2008 г. N 15/1125/118 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 3 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 116-121). При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007 г. все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обоснованно заявило к возмещению НДС за октябрь 2007 г. в размере 908016 руб. Отдельные незначительные недостатки при оформлении таможенной документации не опровергают факта вывоза товара в режиме экспорта, что подтверждается наличием соответствующих отметок таможенных органов на таможенных декларациях. Факт взаимозависимости общества и ООО "ИТЦ Техоборудование" сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Довод инспекции о том, что основной контрагент общества ООО "Легато" не находится по своему юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность также не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ, Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 18.12.2006 г. N 1327, Письма ФТС России от 27.02.2006 г. N 01-18/6240 "О транспортных документах, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации", Письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.06.2006 г. N 09-14/55977, поскольку инспекцией при проверке представленных обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007 г. документов выявлен ряд нарушений, а именно: представленные международные товарно-транспортные накладные (далее - СМR) составлены в г. Серпухове, а экспортное оборудование, согласно контракта и ГТД, отправлялось из г. Климовска; в них не заполнена графа N 24; не представлены доверенности на получение груза со склада продавца ЗАО "Мехта". В CMR N 3399535 отсутствуют данные о перевозчике. В соответствии с ГТД стоимость товара составила 511000 долларов США, однако выписка банка на указанную сумму обществом не представлена. В Свифт-сообщениях от 29.11.2006 г. и от 30.11.2006 г. не указан номер и дата контракта, номер и дата инвойса; в Свифт-сообщении от 10.08.2007 г. не указана предоплата по контракту N 007PR. Также обществом для проверки не представлены копии бортовых коносаментов (расписок капитана судна) о принятии товара на борт судна. На поручениях на отгрузку товара отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью". В представленных обществом CMR N 2924664, 2924996, 2924739 не заполнена графа 24, на них отсутствуют отметки таможенного органа "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен полностью". В CMR N 3399535 не заполнены графы 16, 22, 24. Кроме того, согласно графе 16 CMR перевозчиком является ИП Рендаков Н.И., однако обществом представлена доверенность на компанию ЗАО "Maersk Line". ЗАО "Мехта" и ООО "ИТЦ "Техоборудование" являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ЗАО "Мехта" - Лепихин А.Г. является одновременно учредителем ООО "ИТЦ "Техоборудование". Согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "Легато" документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Мехта". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 3 л.д. 124-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.11.2007 г. налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 120-125), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.03.2008 г. N 15/118 (т. 1 л.д. 139-144), и руководителем инспекции вынесены решение от 12.05.2008 г. N 15/1852/1209/118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.05.2008 г. N 15/1125/118 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 12.05.2008 г. N 15/1852/1209/118 ЗАО "Мехта" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 771784 руб., ему начислены пени в сумме 264263 руб., предложено уплатить НДС в сумме 3858921 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 23-31). Решением от 12.05.2008 г. N 15/1125/118 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 908016 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество в октябре 2007 г. осуществляло экспорт товаров по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2006 г. N 007-PR/06, заключенному между ЗАО "Мехта" и компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 1-8), а именно: контракт от 01.06.2006 г. N 007-PR/06, заключенный с компанией "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла), с дополнениями N 1, N 2, N 3, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 (т. 2 л.д. 9-31), выписки банка, Свифт-сообщения, справки о валютных операциях (т. 2 л.д. 32-57), паспорт сделки N 06060001/1859/0000/9/0 (т. 2 л.д. 58-59), ГТД N 10127090/030407/0002505, N 10127090/050407/0002578, N 10127090/050407/0002579 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (т. 2 л.д. 62, 64, 67), поручения на отгрузку экспортных грузов от 05.04.2007 г. N 160/0715-11, от 11.04.2007 г. N 160/0715-86 (т. 2 л.д. 69-72), коносаменты (т. 2 л.д. 73-74, 75-76), акты приемки груза к перевозке от компании "Фельбермайер Проект ГмбХ" от 03.04.2007 г. и от 05.04.2007 г. (т. 2 л.д. 77-78), копия доверенности от компании "Фельбермайер Проект ГмбХ" (т. 2 л.д. 79), копия доверенности от компании ЗАО "Maersk line" водителям автомашин, перевозившим грузы (т. 2 л.д. 80-83), СМR N 3399535, N 2924664, N 2924996, N 2924739, (т. 2 л.д. 84, 86, 88, 90), инвойсы от 03.04.2007 г. N 74, от 03.04.2007 г. N 75, от 03.04.2007 г. N 76, от 03.04.2007 г. N 77 (т. 2 л.д. 85, 87, 89, 91), письмо от 28.04.2008 г., подтверждающее факт перевозки грузов компанией "Maersk Line" и ИП Рендаков (т. 2 л.д. 92), письмо от компании "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла) о том, что перевозчиком груза до Венесуэлы является компания "Фельбермайер Проект ГмбХ" (т. 2 л.д. 93-94), а также договоры с российскими поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок, книга продаж, доверенности и т.д. (т. 2 л.д. 95-126, т. 3 л.д. 1-62). Факт представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, инспекцией не отрицается.

Несостоятельным является довод инспекции, послуживший одним из оснований для отказа в налоговых вычетах, о том, что представленные СМR, свидетельствующие о доставке груза до Балтийской таможни, составлены в г. Серпухове, в то время как экспортируемое оборудование, согласно контракту и ГТД, отправлялось из г. Климовска; в них не заполнена графа 24, свидетельствующая о получении груза, времени прибытия на погрузку и убытия, поскольку со стороны таможенных органов претензии к оформлению указанных документов отсутствуют.

Обществом подтвержден фактический вывоз товара за рубеж представленными в материалы дела документами: копиями поручений на отгрузку экспортных грузов от 05.04.2007 г. N 160/0715-11, от 11.04.2007 г. N 160/0715-86 (т. 2 л.д. 69-72), коносаментами (т. 2 л.д. 73-74, 75-76) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и отметками администрации судна "О приеме товара"; копиями ГТД NN 10127090/030407/0002505, 10127090/050407/0002578, 10127090/050407/0002579 и СМR N 3399535, N 2924664, N 2924996, N 2924739, (т. 2 л.д. 62, 64, 67, 84, 86, 88, 90) с имеющимися на них отметками таможенных органом "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полостью" и оттисками личной номерной печати сотрудника таможенного органа. Отсутствие отметки покупателя в графе "Груз получен" объясняется тем, что представленные в материалы дела экземпляры CMR являются документами отправителя, то есть ЗАО "Мехта", и наличие отметки в получении продукции на экземпляре заявителя законодательством не предусмотрено.

Пункт 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. устанавливает, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Поскольку поставка груза осуществлялась в Республику Венесуэлу, которая не является участницей Конвенции, и груз следовал на экспорт морским транспортом, то требование Инспекции является необоснованным.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что все представленные СМR составлены в г. Серпухове, а экспортное оборудование согласно контракта и ГТД отправлялось из г. Климовска, поскольку в соответствии с реестром таможенных органов Центрального таможенного управления в г. Серпухове находится Серпуховский таможенный пост.

Отказывая в возмещении НДС, инспекция ссылается также на то, что перевозка груза до Балтийской таможни осуществлялась перевозчиком ИП Рендаков Н.И., водителями Маркеловым и Васильевым, однако доверенности на получение груза со склада ЗАО "Мехта" отсутствуют.

Указанные довод не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку по договору с "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." (Венесуэла) товар поставлялся на условиях - EXW г. Климовск. Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательству по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Условие поставки EXW (франко-завод) применяется при перевозке товара любым видом транспорта, включая автомобильный транспорт.

Официальном перевозчиком груза в республику Венесуэла является компания "FELBERMAYR Projekt Gmbh", о чем ЗАО "Мехта" было уведомлено покупателем товара "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A." в письме-уведомлении от 24.10.2006 г. (т. 2 л.д. 93-94). На основании этого уведомления ЗАО "Мехта" передало товар представителю перевозчика - компании "Maersk Line" по доверенности от компании "FELBERMAYR Projekt Gmbh" от 01.12.2006 г. (т. 2 л.д. 79). Груз передан водителям машин Харитонову Геннадию Михайловичу, Маркелову Владимиру Николаевичу, Васильеву Михаилу Евгеньевичу, Розину Александру Васильевичу, которые везли его до борта судна по доверенностям от компании "Maersk Line" (т. 2 л.д. 80-83).

В подтверждение факта получения груза к перевозке морским судном компания "FELBERMAYR Projekt Gmbh" направила в адрес ЗАО "Мехта" акты приемки груза от 03.04.2007 г. и от 05.04.2007 г. (т. 2 л.д. 77-78). В адрес общества также было направлено письмо от 28.04.2008 г. от компании "Maersk Line", которым удостоверяется, что груз для компании "Maersk Line" был доставлен представителями компании ИП Рендаков и ООО "Аврора" с указанием номеров контейнеров с грузом (т. 2 л.д. 92). Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела и в налоговый орган ГТД, поручениями на отгрузку экспортных грузов, коносаментами.

Не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов ссылка инспекции на несоответствие между сведениями, указанными в СМR N 2924739 (перевозка груза на автомашине N К235 ВС и на прицепе N АМ 1448) и ГТД N 10127090/050407/0002579 (т. 2, л.д. 67-68), в которой указан только номер автомашины, поскольку указанные в СМR и ГТД сведения о маркировке, количестве и отличительных особенностях вывозимого товара совпадают, так же как и номер контейнера - INBU 5242480. Соответственно, ГТД и СМR, имеющие отметки таможенного органа о вывозе товара, свидетельствуют о том, что весь экспортируемый товар был вывезен в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации. По аналогичным основаниям отклонен довод инспекции в отношении СМR N 2924664 и ГТД N 10127090/050407/0022578 (т. 2, л.д. 64-55), поскольку указанные в СМR и ГТД сведения о маркировке, количестве и отличительных особенностях вывозимого товара совпадают, так же как и номер контейнера - TTNU 4414990.

Несостоятельными являются ссылки инспекции на невозможность идентификации поступившей на счет общества валютной выручки в рамках исполнения инопокупателем обязательств по указанному контракту, обоснованным тем, что в соответствии с представленными на проверку ГТД, стоимость отгруженных товаров составляет 511000 долларов США, в то время как, согласно выпискам банка и Свифт-сообщениям на счет общества поступила сумма 1007505 долларов США; оплата по условиям контракта N 007-РR/06 должна производиться согласно графика платежей и поставок, что не подтверждается представленными банковскими документами; в Свифт-сообщениях от 29.11.2006 г. на сумму 310005 долларов, от 30.11.2006 г. на сумму 310010 долларов не указаны номер и дата заключения контракта, номер и дата инвойса, в Свифт-сообщении от 10.08.2006 г. указана предоплата по контракту N 007/РК от 01.06.2006 г., что не соответствует представленном на проверку контракту N 007-РК/06 от 01.06.2006 г.

Для подтверждения факт поступления на счет общества валютной выручки общество представило в инспекцию и в материалы дела выписки Фрунзенского отделения АКБ "Масс Медиа Банк" от 10.08.2006 г. на сумму 387495 долларов (т. 2, л.д. 32), от 29.11.2006 г. на сумму 310005 долларов (т. 2. л.д. 42), от 30.11.2006 г. на сумму 310005 долларов (т. 2. л.д. 49), всего на общую сумму 1007505 долларов США.

Из дополнения N 1 к контракту N 007-РR/06 от 01.06.2006 г. (т. 2, л.д. 16-20) усматривается, что указанный контракт заключен на сумму 1550000 долларов. Дополнением N 2 "График платежей и поставок" (т. 2 л.д. 21) предусмотрены этапы оплаты и сроки по договору, однако фактически денежные средства от инопокупателя поступили в августе и ноябре 2006 г. При этом на момент поступления денежных средств отгрузка товара не производилась. Общество принимает данные средства в счет предоплаты, что не противоречит действующему законодательству. Условия договора не предусматривают единый платеж на сумму 511000 долларов, поэтому, довод налогового органа о несоответствии сумме по указанным выпискам банка общей сумме поставки по ГТД является необоснованным

Несостоятельным является довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступившие средства как относимые к указанному экспортному контракту, поскольку общество выполнило требование п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, представив выписки банка, претензий к которым налоговый орган не заявляет.

Также ЗАО "Мехта" представило в материалы дела Свифт-сообщения, в которых содержатся сведения, необходимые для идентификации иностранного покупателя, в частности, в строке 50К указан покупатель - компания "Tierra Alta Sistemas de Produccion S.A.", которые совпадают с данными, указанными в контракте, ГТД, CMR.

Свифт-послание от 10.08.2006 г. (т. 2, л.д. 38-39) содержит указание на ЗАО "Мехта", указана верные дата и номер контракта 01.06.2006 г. N 007-PR. Ссылка инспекции на невозможность при таком указании контракта идентифицировать его данные как соответствующие предоставленному на проверку контракту N 007-РК/06, является несостоятельной, в связи с тем, что налоговому органу также представлены агентское соглашение между компанией "Tierra Alia Sistemas de Produccion S.A." и "REI LIQUID FUND", а также письмо организации "REI LIQUID FUND" (т. 2. л.д. 33-35, 40-41), которая на основании агентского соглашения с инопокупателем произвела оплату. В указанном письме разъяснено, что денежные средства в сумме 387495 долларов предназначены ЗАО "Мехта" по контракту N 007-РR/06 от 01.06.2006 г.

В Cвифт-сообщениях от 29.11.2006 г. (т. 2, л.д. 49) и от 30.11.2006 г. (т. 2, л.д. 50) не указаны дата и номер контракта, данные инвойсов. Вместе с тем, в комплекте документов, представленным ЗАО "МЕХТА" в налоговый орган, имеются сопроводительные письма непосредственно от инопокупателя (т. 2. л.д. 47-48, 52-53), позволяющие однозначно идентифицировать поступившие средства как платеж по контракту N 007-РR/06 от 01.06.2006 г. Отсутствие в Свифт-сообщениях номера и даты инвойса объясняется тем, что инвойс - сопроводительный документ, используемый при перемещении (отгрузке) товара. Поскольку отгрузка товара осуществлялась после поступления денежных средств на счет налогоплательщика, в вышеуказанных финансовых документах, свидетельствующих о предварительной оплате товара, не может быть указан номер и дата инвойса. Представленные в материалы дела и не оспариваемые налоговым органом инвойсы, выписки банка, составленные на их основе мемориальные ордера банка, а также свифт-сообщения позволяют в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентификации поступившего платежа как валютной выручки от иностранного покупателя в рамках внешнеторгового контракта N 007-РR/06 от 01.06.2006 г.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ЗАО "Мехта" и ООО "ИТЦ "Техоборудование", обоснованная тем, что директор ЗАО "Мехта" - Лепихин А.Г. является одновременно учредителем ООО "ИТЦ "Техоборудование", не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что сам по себе факт взаимозависимости не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество пояснило, что процесс производства оборудования в ЗАО "Мехта" разделен на несколько этапов: поиск заказчиков, заключение контракта, согласование технических характеристик оборудования; проектирование оборудования; изготовление оборудования; отгрузка продукции; наладка и монтаж оборудования.

ООО "ИТЦ "Техоборудование" создано для участия в процессе изготовления оборудования, с целью усиления внутреннего контроля за производственным процессом. Для этого в ООО "ИТЦ "Техоборудование" приняты на работу специалисты с соответствующим образованием. В штатном расписании ЗАО "Мехта" отсутствуют единицы, дублирующие штатные единицы ООО "ИТЦ "Техоборудование". ООО "ИТЦ "Техоборудование" является собственником производственного помещения, где непосредственно и изготавливается оборудование. ООО "ИТЦ Техоборудование" находится на обычной системе налогообложения, представляет соответствующие декларации в налоговые органы и уплачивает налоги. Инспекция не представила доказательств относительно прочих обстоятельств, кроме взаимозависимости, свидетельствующих о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованной является ссылка инспекции на то, что в выставленных обществу счетах-фактурах за 2007 г. указан адрес г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, так как ЗАО "МЕХТА" в 2007 г. не заключало договоры аренды (субаренды) офисных или складских помещений по указанному адресу, следовательно, что счета-фактуры оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Названная норма не содержит указаний на то, какой адрес должен указываться в счетах-фактурах: юридический или фактический. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счетах-фактурах подлежит указанию адрес в соответствии с учредительными документами.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому в согласно ст. 11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Заявитель является акционерным обществом. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация о месте нахождения содержится в Уставе акционерного общества.

В соответствии с п. 2.2 действовавшей на момент выставления счетов-фактур редакцией Устава ЗАО "Мехта" место нахождения заявителя - 115142, г. Москва, ул. Коломенская, д. 17.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что 2007 г. по указанному адресу не хранились документы и не располагался единоличный исполнительный орган ЗАО "Мехта". Таким образом, указание данного адреса в счетах-фактурах является правомерным.

Несостоятельным является отказ в применении налоговых вычетов в сумме 2375524 руб., мотивированный тем, что согласно ответа ИФНС России N 5 по г. Москве финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО "Мехта" с его российским поставщиком - ООО "Легато" документально не подтверждены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако таких доказательств инспекцией не представлено.

Общество представило на камеральную проверку полный комплект первичных документов, полученных от ООО "Легато": договор от 01.02.2007 г. N 5/007 со спецификациями, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (т. 2 л.д. 100-126).

Также в отношении ООО "Легато" общество предоставило документы, подтверждающие проведение предварительных мероприятий перед заключением договоров с этим поставщиком и свидетельствующие о добросовестности ЗАО "Мехта", а именно: устав ООО "Легато" (т. 2, л.д. 130-137); свидетельство о постановке ООО "Легато" на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 138); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 139); свидетельство о государственной регистрации ООО "Легато" (т. 2 л.д. 140); приказ N 1 от 15.12.2006 г. о назначении генерального директора Белозерова К.Г., подписавшего документы от имени организации (т. 2, л.д. 142); решение участника N 2 от 10.12.2006 г. о назначении Белозерова К.Г. на должность генерального директора ООО "Легато" (т. 2, л.д. 143); выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2007 г. N 518842/2007 (т. 2, л.д. 144-153), свидетельствующую о том, что ООО "Легато" является действующим юридическим лицом (строка 27).

Согласно представленной заявителем в материалы дела распечатке из доступной на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России базы данных на 15.05.2008 г. (т. 2, л.д. 127-129), ООО "Легато" на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений являлось действующим юридическим лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс РФ не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС, а поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 г. N КА-А41/2981-09, по аналогичному спору между теми же лицами, с теми же обстоятельствами, но за иной налоговый период.

Таким образом, обществом выполнены все необходимые условия и представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13285627 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 908016 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 12.05.2008 г. N 15/1125/118 и от 12.05.2008 г. N 15/1852/1209/118 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. по делу N А41-9944/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева