Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 10АП-1276/2009

г. Москва

14 мая 2009 г.

Дело N А41-14838/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Ст.Медифарм" - Христофоров А.А., адвокат, удостоверение N 5823, доверенность от 30.07.2008 г.

от ответчиков: ОАО "Красногорские лекарственные средства" - Чиженок М.В. представитель по доверенности от 19.12.2008 г.;

от Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Попенко В.В., представитель по доверенности N 10/25-695/41 от 25.11.2008 г.

от 3-их лиц: от Смирнова Ю.Н. - Христофоров А.А., адвокат, удостоверение N 5823, доверенность от 20.10.2008 г., от Бровченко В.И., Ермаковой В.А., Самылиной И.А. - Васильев С.В., представитель по доверенностям от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ст.-Медифарм" и Смирнова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-14838/08, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ЗАО "Ст.Медифарм" к ОАО "Красногорские лекарственные средства", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( далее - Роспатент) с участием третьих лиц: Смирнова Ю.Н., Бровченко В.И., Ермаковой В.А., Самылиной И.А. о признании патентов частично недействительными, признании права быть указанным в патенте, взыскании 1 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ст.Медифарм" (далее - ЗАО "Ст.Медифарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорские лекарственные средства" (далее - ОАО "Красногорские лекарственные средства") о признании патентов на изобретения N N 2103001, 2103003 частично недействительными, признании права ЗАО "Ст.Медифарм" быть указанным в патентах на изобретение NN 2103001, 2103003 в качестве патентообладателя и взыскании вознаграждения в сумме 1 350 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать патенты РФ N N 2103001, 2103003 частично недействительными в отношении указания патентообладателя; признать за ЗАО "Ст. Медифарм" право быть указанным в патентах РФ на изобретения NN 2103001, 2103003, в качестве патентообладателя; взыскать с ОАО "Красногорские лекарственные средства" в пользу ЗАО "Ст.-Медифарм" вознаграждение в сумме 8 078 552 руб. 58 коп. (л.д. 118, т.1).

Обратившись с настоящим иском, ЗАО "Ст. Медифарм" в обоснование исковых требований ссылается на ст. 1398, ст. 1406 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что Смирнову Ю.Н. в соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ, действовавшего в тот период, ему принадлежало право на включение в состав патентообладателей по патентам на изобретение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Смирнов Ю.Н., Бровченко В.И., Ермакова В.А., Самылина И.А.(л.д. 49, т.1).

К участию в деле в качестве ответчика истцом привлечён Роспатент.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 марта 2009 года исправлена описка, допущенная в полном тексте решения от 11 февраля 2009 года (л.д. 24, т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ст. Медифарм" и Смирнов Ю.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТ.-Медифарм" и Смирнова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ОАО "Красногорские лекарственные средства", Роспатента против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Самылиной И.А., Ермаковой В.А., Бровченко В.И. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Красногорское акционерное общество открытого типа "Лекарственные средства", обратилось с заявлением в Роспатент на выдачу патентов на изобретения "Сбор урологический", "Сбор желудочно-кишечный".

27 января 1998 года Роспатентом на основании заявок от 25 декабря 1996 года N N 96123937, 96123939 зарегистрированы в Государственном реестре изобретений патенты NN 2103001, N 2103003 на изобретения: "Сбор желудочно-кишечный", "Сбор урологический".

Обладателем патента N 2103001 на изобретение "Сбор желудочно-кишечный", а также патента N 2103003 на изобретение "Сбор урологический" указано Красногорское акционерное общество открытого типа "Лекарственные средства" (АО "Красногорсклексредства").

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ОАО "Красногорские лекарственные средства", общество является правопреемником Красногорского акционерного общества открытого типа "Лекарственные средства" в связи с чем, наименование патентообладателя изменено на ОАО "Красногорские лекарственные средства", о чем свидетельствует запись, произведённая Роспатентом на оборотной стороне патентов (л.д.14,17 том 1).

Авторами патентов РФ на изобретения "Сбор желудочно-кишечный" и "Сбор урологический" являются Бровченко В.И., Ермакова В.А., Самылина И.А., Смирнов Ю.Н. (л.д.14-19, том 1).

Согласно ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 7 вышеназванного закона, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

21.01.1999 г. между соавторами изобретений "Сбор урологический", Сбор желудочно-кишечный" Бровченко В.И., Ермаковой В.А., Самылиной И.А. и ОАО "Красногорские лекарственные средства" заключен договор, в соответствии с которым стороны определили порядок, размер и условия выплаты вознаграждения соавторам, не являющимся патентообладателем (л.д. 43-45, т.2).

Пунктом 2.1.1 вышеназванного договора предусмотрено, что ОАО "Красногорские лекарственные средства" обязано осуществлять выплату вознаграждения каждому из соавторов и выплачивать соавторам в течении срока действия патента независимо от выплат за другие изобретения вознаграждение за использование изобретений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Смиронова Ю.Н. от 25.08.1998 года об отказе от получения денежного и иного вознаграждения за использование вышеуказанных изобретений в пользу других соавторов этих изобретений (Ермаковой В.А., Самылиной И.А., Бровченко В.И.) на весь срок действия патентов (л.д. 36, т.2 ).

При этом судом установлено, что Смирнов Ю.Н., как генеральный директор, действовал в интересах ОАО "Красногорские лекарственные средства" и его действия были направлены на возникновение у общества дополнительного имущества (будущих исключительных прав на изобретения).

Таким образом, ОАО "Красногорские лекарственные средства" обладает исключительными правами на изобретения "Сбор урологический", "Сбор желудочно-кишечный" и является законным патентообладателем патентов N N 2103001, 2103003 .

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между гражданином Смирновым Ю.Н. (цедент) и ЗАО "Ст.Медифарм" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 210708/1 (л.д. 27, т.1).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право на включение в состав патентообладателей по патентам РФ N 2103001 и N 2103003, вытекающее из авторства цедента в отношении изобретений и отсутствия у цедента в период работы в штате обязанного лица служебных обязанностей или служебного задания по созданию изобретений.

Пунктом 2 вышеназванного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право цедента на вознаграждение за использование обязанным лицом изобретений за период, когда цедент не указан в качестве патентообладателя в патентах РФ N 2103001 и 2103003.

Пунктом 3 договора N 210708/1 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию все правомочия, связанные с принудительным осуществлением прав по пунктам 1 и 2 настоящего договора. Обращение с претензиями к третьим лицам, а также с исками и заявлениями в суд (арбитражный суд) производится цессионарием от своего имени.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Смирнов Ю.Н. в установленном законом порядке признал патенты РФ на изобретения N N 2103001, 2103003 недействительными.

На момент заключения договора об уступке права требования у гражданина Смирнова Ю.Н. отсутствовало право на патенты РФ N 2103001 и 2103003, из чего следует, что цедент не имел права уступать цессионарию право на включение в состав патентообладателей, а также на вознаграждения. Следовательно, ЗАО "Ст.-Медифарм" не приобрёл каких-либо прав по пунктам 1, 2 договора об уступке права требования.

Из материалов дела видно, что ОАО "Красногорские лекарственные средства" обладает исключительными правами на изобретения "Сбор урологический", "Сбор желудочно-кишечный" и является законным патентообладателем патентов N N 2103001, 2103003 до настоящего времени.

Поскольку по договору об уступке права требования от 21.07.2008 года истцу передано несуществующее право требования, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора в силу ст.ст.168, 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации договора об уступке права требования N 210708/1 от 21.07.2008 г. в Роспатенте.(ст.65 АПК РФ).

Тогда как, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 " О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой гражданского кодекса" в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

С учетом положений статей 389 и 391 Кодекса уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

Всё это свидетельствует о том, что требования истца незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не нашли документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-14838/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ст. - Медифарм" и гражданина Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина