Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1747/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-642/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Лукашов Ю.В. (решение учредителя от 30.01.2007г.);

от ответчика - Левадский В.Г., представитель по доверенности от 04.05.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-642/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрем" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговля", о взыскании задолженности в сумме 271 810 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрем" (далее - ООО "Мосрем") обратилось в Арбитражный суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговля" (далее - ООО "Торговля"), о взыскании 271 810 руб. 60 коп. суммы задолженности за поставленный и оплаченный ответчиком товар в соответствии с товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговля" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговля" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Мосрем" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 169 от 14.09.2007 г., N 175 от 17.09.2007г., N 189 от 22.09.2007г., N192 от 24.09.2007г., N214 от 30.09.2007г. ООО "Мосрем" поставило ООО "Торговля" мясо, продукты питания и промышленные товары на сумму 271 810 рублей 60 копеек (л.д.31-35).

Указанные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, что свидетельствует о принятии товара стороной. Представленные накладные содержат наименование, количество, стоимость передаваемого товара, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически существовали отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

27 мая 2008 года в адрес ООО "Торговля" поступила претензия от ООО "Мосрем" о необходимости погашения ответчиком суммы задолженности в срок до 03 июня 2008 года (л.д. 36).

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании суммы долга, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и является законным и обоснованным и по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма задолженности не возвращена.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовала сопроводительная ветеринарная документация на товар.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ООО "Мосрем" представил в материалы дела в Сертификаты соответствия N РООС RU 0001.01ОП 12 У01560 от 29.06.2006г., N РОСС NZ ПР37 809231 от 28.09.2006г., на мясную продукцию, поставленную ООО "Торговля".

Доводы ответчика о том, что Сенников А.В. и Церенова В.Л. самостоятельно, без ведома ООО "Торговля", а также, не обладая соответствующими полномочиями, осуществляли приемку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приемка товара была осуществлена по указанию руководства и на территории ООО "Торговля".

Довод ответчика о подписании неуполномоченными лицами товарных накладных также судом отклоняется, поскольку на представленных накладных имеется печать ООО "Торговля".

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Сенников А.В., который пояснил, что приемка товара всегда согласовывалась с генеральным директором ООО "Торговля".

С учетом вышеизложенного суд установил, что размер задолженности по договору поставки составляет 271 810 рублей 60 копеек и подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-642/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева