Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 10АП-804/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А41-17417/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" - Шукшурова К.И. - по доверенности от 26.08.08г. N 1329;

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. - по доверенности N 2-29/1910 от 26.12.08г.; - Кочеткова И.В. - по доверенности N 2-29/1909 от 26.12.08г.,

от открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Шукшурова К.И. - по доверенности от 24.12.08г. N 97;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-17417/08, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат" о признании незаконными действий администрации Ступинского муниципального района Московской области, обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (третье лицо: открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат" (далее ООО "Пансионат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 94 т. 2) о:

- признании незаконными действий администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Пансионат" договора купли-продажи земельного участка площадью 164.000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:002 02 36:0003, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе п. Михнево, и направления проекта договора заявителю;

- обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка и направить его ООО "Пансионат";

- обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее АМО ЗИЛ) - л.д. 122 т.1

Решением суда от 20 января 2009 года по делу N А41-17417/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 119-121 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Пансионат" и АМО ЗИЛ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 90-91, 99-100 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части обязания администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с заявителем договор купли-продажи указанного выше земельного участка подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Пансионат" является собственником 30 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 164.000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:002 02 36:0003, имеющем местоположение: Московская область, Ступинский район, в районе п. Михнево (л.д. 52-115 т.1).

Объекты недвижимости были переданы заявителю открытым акционерным московским обществом "Завод им. И.А. Лихачева" в качестве вклада последнего в уставный капитал ООО "Пансионат", что подтверждается решением N 3 единственного участника ООО "Пансионат" от 10.10.05г. о принятии АМО ЗИЛ в состав участников ООО "Пансионат" и актом приема-передачи от 10.10.05г., подписанным между заявителем и АМО ЗИЛ (л.д. 84-86 т.2, л.д. 96-98 т.3).

На момент передачи заявителю объектов недвижимости земельный участок под этими объектами (КN 50:33:002 02 36:0003) принадлежал АМО ЗИЛ на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту МО N3310-353 (л.д. 97-103 т.2).

26.12.05г. вышеназванный земельный участок был передан от АМО ЗИЛ к ООО "Пансионат" по акту приема-передачи, подписанному между названными обществами, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ (л.д. 83 т. 2).

Письмом N 481 28.03.07г. ООО "Пансионат" в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось к главе администрации Ступинского муниципального района Московской области с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка (КN 50:33:002 02 36:0003) - л.д. 18 т.1.

В ответ на данное обращение заявитель был извещен о том, что для рассмотрения вопроса о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка ООО "Пансионат" необходимо представить КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области пакет документов в соответствии требованиями Закона Московской области от 07.06.96г. N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (л.д. 22-23 т.1).

Необходимые документы заявителем были представлены (л.д. 15,16, 19-21, 25-27 т.1).

Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района в адрес Министерства имущественных отношений был направлен для согласования проект постановления главы Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность ООО "Пансионат" указанного выше земельного участка (сопроводительное письмо от 23.06.08г. N И6-21/1867 - л.д. 82 т.3), о чем заявитель был извещен письмом от 28.03.08г. за N Из-21/783 (л.д. 10 т.1).

02.07.08г. ООО "Пансионат" вновь обратилось к главе Ступинского муниципального района с заявлением о выкупе испрашиваемого земельного участка (л.д. 11-12 т.1).

Письмом от 01.08.08г. КУИ администрации Ступинского муниципального района сообщил ООО "Пансионат" о том, что договор купли-продажи заключен быть не может, так как из МИО МО не поступило согласования ранее направленного в его адрес проекта постановления главы администрации Ступинского муниципального района о предоставлении заявителю земельного участка (л.д. 8 т.1).

Полагая, что со стороны администрации Ступинского муниципального района Московской области имеет место уклонение от заключения с ООО "Пансионат" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий администрации Ступинского муниципального района Московской области незаконными и обязания данного органа местного самоуправления подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, однако, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части обязания администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности, находящейся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанной нормы приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем прежнему правообладателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции на дату повторного обращения ООО "Пансионат" с заявлением о выкупе земельного участка) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 указанного Закона (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. от 13.05.08г.) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в силу подп. 2 части 1 ст. 4, части 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.96г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 16.02.07г.) проекты решений органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, проекты договоров (соглашений об изменении, о расторжении договоров), заключаемых органами местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежали обязательному согласованию с уполномоченным органом Московской области в случае, если размер земельного участка, расположенного в городском округе, превышал 1 гектар, в городском поселении - 1 гектар, в сельском поселении - 3 гектара.

Вместе с тем, определением Верховного суда от 23.07.08г. N 4-Г08-27, части 2, 3 статьи 2, часть 2 статьи 4 и статья 19 Закона Московской области от 07.06.96г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" признаны недействующими со дня вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 391 ГПК РФ определение и постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с 23.07.08г. согласования с уполномоченным органом Московской области проектов решений органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и проектов договоров, заключаемых органами местного самоуправления в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вне зависимости от их площади, не требовалось.

Следовательно, на момент составления письма, датированного 01.08.08г. (ответ на заявление ООО "Пансионат" о выкупе земельного участка от 01.07.08г. N 973), у КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области отсутствовали основания для непринятия решения по вопросу о предоставлении названному обществу испрашиваемого им земельного участка.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Пансионат" в полной мере исполнена установленная законом процедура подачи заявки о приватизации земельного участка, вследствие чего, у него возникло право на приобретение вышеназванного земельного участка в собственность.

В Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая арбитражным судам обязательные для применения указания, дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта; либо те обстоятельства, что земельный участок ограничен в обороте, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, либо в связи с запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Представители администрации Ступинского муниципального района Московской области наличия указанных обстоятельств не доказали (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требования ООО "Пансионат", предъявленные в порядке главы 24 АПК РФ, о признании действий администрации Ступинского муниципального района Московской области незаконными и обязании данного органа местного самоуправления подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, являются правомерными.

В части требования об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Пансионат" договор купли-продажи указанного выше земельного участка заявителю надлежит отказать, так как данное требование не соотносится с требованием об обязании органа местного самоуправления подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Споры, связанные с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-17417/08 отменить в части обязания администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат" договор купли-продажи земельного участка площадью 164.000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:002 02 36:0003, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе п. Михнево.

В удовлетворении этой части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич