Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1674/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-3627/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кириченко Е.И. по доверенности от 12.02.2009 г.;

от заинтересованного лица - Митюшина А.С. по доверенности от 23.01.2009 г. N 01-15/545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-3627/09, принятое судьёй Суворовой А.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 г. N 1000200-291/2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении N 10125000-232/2008 от 03.06.2008 г., предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N 41-3627/09 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ДОМОДЕДОВО -ТЕРМИНАЛ" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Общество не в достаточной степени обеспечило выполнение требований таможенного законодательства, допустив тем самым представление отчётности с недостоверными сведениями. Обществом неправильно осуществлён перевод наименования товара. Доказательств, свидетельствующих о принятии общество достаточных мер для надлежащего перевода не представлено. Не обеспечив представление надлежащих сведений, Общество лишило таможенные органы возможности своевременного проведения таможенного контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДОМОДЕДОВО -ТЕРМИНАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" в отношении товара были обеспечены все требования и условия, предусмотренные таможенным законодательством. Общество считает, что при составлении ДО1мв специалистом по таможенному оформлению ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" в графе наименование товара указан перевод на русский язык словосочетания "polymeric beads" как "инструменты", что соответствует действительности. Сведения о виде товара владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) устанавливаются исходя из полученной авианакладной. Кроме того, действующим законодательством не установлено требование для владельца СВХ об осмотре прибывшего груза и проверки соответствия сведений, указанных в авианакладной.

Заявитель считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ в действиях ЗАО "ДОМОДЕДОВО -ТЕРМИНАЛ" отсутствует.

Представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-3627/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Домодедовской таможни возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель таможенного органа считает, что Общество не выполнило требований п.1 ст. 112, ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Приказа ГТК РФ от 3 сентября 2003 г. за N 958, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, так как у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по их соблюдению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" 01.03.2001 г. зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ за основным государственным регистрационным номером 1035002001242 (л.д. 42).

Общество является владельцем склада временного хранения, что подтверждается Свидетельством N 10002/100013 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 08.04.2008г. (л.д. 46).

26.12.2007 г. в аэропорт "Домодедово" по авианакладной N 217-1706 2452 из Бангока поступил груз - "polymeric beads" (полимерные гранулы) в количестве 2 грузовых мест, общим весом брутто 54 килограмма, после чего помещен на СВХ Общества, о чем составлен документ отчета по форме ДО1мв от 26.12.2007 г. N 0049573.

В ходе проводимой Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки исполнения таможенного законодательства установлено, что отчёте N 0049573 от 26.12.2007 г. о принятии товаров на хранение в графе N3, наименование товара указано как инструменты (л.д. 29-30).

По факту представления Обществом недостоверных сведений 18.11.2008г. заместителем Московского прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" дела об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20-25).

18.12.2008г. инспектором отдела административных расследований Домодедовской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества - управляющий директор Ковалев А.В. (л.д. 59-62).

25.12.2008 г. результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10002000-591/2008 в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" заместителем начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы Боевым С.П., вынесено постановление N 10002000-591/08, которым ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 77-81).

Не согласившись с постановлением Домодедовской таможни N 10002000-591/08 от 25.12.2008 г., Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009г. по делу N А41-3627/09 в удовлетворении заявленного требования ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2009г., ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно ст. 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

В пункте 27 Правил предусмотрено, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:

- ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДОЗмв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа;

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 Кодекса должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль (далее - подразделение таможенного органа), владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения при международной перевозке воздушным транспортом: вид товаров.

В подпункте "в" пункта 7 Правил также предусмотрен открытый перечень соответствующих документов:

- документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость);

- авиагрузовую накладную;

- документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией;

Общество, являющееся владельцем СВХ, представило в Домодедовскую таможню недостоверные сведения по форме отчета ДО1мв N 0049573 от 26.12.2007г. о наименовании товара, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается исследованными судом, материалами дела:

- авианакладной N 217-1706 2452 от 26.12.2007 г., согласно которой в аэропорт "Домодедово" прибыл товар - "polymeric beads" в количестве 2 грузовых мест, общим весом 54 килограмма (л.д. 27);

- отчетом формы ДО1мв N 0049573 от 26.12.2007 г., в котором прибывший товар поименован как "инструменты" (л.д. 29-30);

- актом таможенного досмотра N 10002010/031008/005314 от 03.10.2008 г., из которого следует, что к таможенному досмотру предъявлены два грузовых места: упаковка - картонные коробки, в которых находятся 2 синтетических мешка, внутри которых - полимерный материал в виде гранул белого цвета;

- протоколом об административном правонарушении N 10002000-591/2008 от 18.12.2008г., составленным в отношении Общества по ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 59-62).

Также суд исследовал и другие представленные сторонами доказательства.

Суд апелляционной инстанции, считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно перевода словосочетания "polymeric beads", Обществом неправильно осуществлён перевод наименования товара, что привело к представлению в таможню недостоверных сведений по форме отчета ДО1мв.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно перевода графы "Описание и количество товара" авианакладной N 217-1706 2452, осуществленного специализированной организацией ООО "Центр юридических правовых услуг", название товара переводится как "вспениваемый гранулированный полимер".

Согласно имеющимся в сети Интернет сведениям, (сайт www.multitran.ru), слово "Ьеаd" имеет около двадцати возможных вариантов перевода. Первым в списке значится перевод как "шарик, бусина, бисерина". Также возможен вариант перевода как "изоляционная втулка, колпачок". В то же время, вариантов перевода указанного слова как "инструмент" нет. При этом суд учитывает, что сведения сети Интернет носят публичный, общедоступный и открытый характер.

"Русско-английский. Англо-русский карманный словарь" содержит два возможных перевода слова "инструмент" с русского на английский язык: 1. "instrument" (музыкальный), 2. "too1" (рабочий).

Словарь русского языка Ожегова СИ. (М.: ООО "Издательство Оникс", 2007) определяет "инструмент" как: 1. орудие для производства каких-нибудь работ; 2. совокупность таких орудий; 3. то же, что музыкальный инструмент; 4. о средстве, способе, применяемом для достижения чего-нибудь.

Согласно представленному в судебное заседание Обществом перевода, произведённого бюро переводов "Ла Виста", накладная номер 217-17062452 содержит: полимерные материалы. Из представленного перевода нельзя сделать вывод, что полимерные материалы - это инструменты.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего перевода наименования товара, и принятия тем самых надлежащих мер для представления в форме отчета ДО1мв достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение или для снижения размера штрафа.

Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Согласно служебной записки учетно-регистрационного отделения Домодедовской таможни N 30-08/446 от 04.12.2008 г., только за 2008 год Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил 18 раз, из них по ст. 16.15 КоАП РФ - 6 раз (л.д. 35).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, все перечисленные выше обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как отягчающие вину, и административное наказание было назначено в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N А41-3627/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДОМОДЕДОВО-ТЕРМИНАЛ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. по делу N А41-3627/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домодедово-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева