Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1663/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А41-14807/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Александров Д.Н., дов. б/N от 07.03.2008;

от ответчика: Чумак П.А., дов. от 16.02.2009 N 2.4-11/0311,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года по делу N А41-14807/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Сантим" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2008 N 2.11-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 124 774 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, и в сумме 57 323 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 623 871 руб. и НДС в сумме 286 613 руб.; начисления пени в сумме 220 635 руб. по налогу на прибыль и в сумме 111 762 руб. по НДС; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 12 602 271 руб. (в том числе: за 2004 год на сумму 2 906 466 руб.; за 2005 год на сумму 531 284 руб.; за 2006 год на сумму 9 164 521 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт признан недействительным в оспариваемой части, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.04.2008 N 2.11-24 (т. 1 л.д. 45-53) и вынесено оспариваемое решение от 19.06.2008 N 2.11-24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-18).

В частности, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте и своей жалобе указывает на следующие нарушения налогового законодательства.

В нарушение ст. 252 НК РФ общество в 2004-2006 годах необоснованно включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы за отопление помещений по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. корп. 2. По мнению налогового органа, по данному адресу организация финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход, не осуществляет. Общая сумма вышеуказанных затрат по отоплению составила 1 433 506 руб. Также по мнению инспекции, необоснованно включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по изготовлению технической документации, за услуги по оценке имущества, по инженерно-геодезическим изысканиям. Налоговый орган полагает, что данные расходы связаны с подготовкой документов для сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию и подлежат включению в фактическую себестоимость основных средств. Общая сумма затрат в 2006 году составила 242 263 руб., в том числе: по изготовлению технической документации в сумме 67 797 руб. согласно договору с Мытищинским филиалом N 2 ГУП МО "МОБТИ"; за услуги по оценке имущества в сумме 102 966 руб. согласно договору от 25.09.2006 N 189 с ООО "Амиком"; по инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 71 500 руб. согласно договору от 30.05.2006 N 328-123-06 с ООО "Геотрест".

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, привели к завышению затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 1675 769 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, заявитель в проверяемом периоде необоснованно предъявлял к вычету НДС:

- по отоплению помещений по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, корп. 2, поскольку по данному адресу организация финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход, не осуществляет. Общая сумма НДС по затратам на отопление указанных помещений составила 255 876 руб.;

- по изготовлению технической документации, за услуги по оценке имущества. Данные расходы связаны с подготовкой документов для сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию. Общая сумма НДС в сентябре 2006 года составила 30 737 руб., в том числе: по изготовлению технической документации в сумме 12 203 руб., согласно договору с Мытищинским филиалом N 2 ГУП МО "МОБТИ"; за услуги по оценке имущества в сумме 18 534 руб. согласно договору от 25.09.2006 N 189 с ООО "Амиком".

По мнению, налогового органа, данные суммы НДС, в соответствии со ст. 171 НК РФ, подлежат вычету после ввода в эксплуатацию основных средств. Основные средства введены в эксплуатацию 20.04.2007.

Указанные нарушения, по мнению инспекции, привели к неполной уплате налогов, а также явились основанием для доначисления обществу пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Однако, налоговый орган необоснованно не учитывает следующее.

Налогоплательщик не нес затрат на отопление помещений по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, корп. 2, поскольку по указанному адресу у общества не имеется недвижимого имущества ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО "Мосрегионгаз" является единственным поставщиком газа для общества, а ГУП МО "Мособлгаз" осуществляет транспортировку этого газа, а также обслуживание газового оборудования (т. 2 л.д. 81-108).

При этом, газ поставлялся и использовался по месту фактического нахождения и месту регистрации налогоплательщика (Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение 4). По этому адресу общество имеет в собственности объекты недвижимого имущества, для отопления которых используется газ (т. 3 л.д. 3-150, т. 4 л.д. 1-61).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из устава общества, местом его нахождения является: Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, а почтовым адресом - г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 2.

У налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что отопление помещений производилось по адресу, указанному в первичных учётных документах в качестве адреса грузополучателя.

В материалы дела представлен договор предоставления почтового адреса и оказания сопутствующих услуг от 25.10.2002, заключенный между обществом и ЗАО "МОНА" - собственником помещений, расположенных по вышеуказанному адресу (т. 4 л.д. 78-81).

Кроме того, необходимо учитывать то, что в соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счёта-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, оспариваемое решение в части налога на прибыль организаций по данному эпизоду является неправомерным.

По тем же основаниям не может быть принята позиция налогового органа о доначислении обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отказом в вычетах налога по затратам на отопление помещений.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документы, сопровождающие исполнение обязательств обществом, были оформлены надлежащим образом и отвечали требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также нельзя согласиться с позицией налогового органа об отказе обществу в принятии затрат по изготовлению технической документации, услугам оценки и инженерно-геодезическим изысканиям.

Согласно договору от 06.09.2006 N 36-0000000000568, заключённому между обществом и Мытищинским филиалом N 2 ГУП МО "МОБТИ", последнее обязуется провести техническую инвентаризацию объектов недвижимости общества и выдать техническую документацию (т. 2 л.д. 126-128).

Согласно договору от 25.09.2006 N 189, заключённому между обществом и ООО "Амиком", последнее обязуется провести оценку объектов недвижимости общества (т. 2 л.д. 120 - 125).

Выполнение работ подтверждается подписанием актов приёмки и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указанные расходы не могут включаться в первоначальную стоимость объектов основных средств в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку в соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно договору от 30.05.2006 N 328-123-06, заключённому между обществом и ООО "Геотрест", последнее обязуется провести инженерно-геодезические изыскания (исполнительская съёмка) благоустройства территории общества (т. 2 л.д. 111-115).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны непосредственно с созданием 13 объектов недвижимости, права на которые налогоплательщик оформил в августе 2006 года.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Налоговым законодательством не установлен перечень расходов, включаемых в первоначальную стоимость основного средства. При этом, в состав капитализируемых расходов в целях налогообложения не могут включаться расходы, которые не признаются капитальными и не включаются в первоначальную стоимость основных средств в целях бухгалтерского учета.

Расходы по исполнительской съёмке благоустройства территории нельзя считать связанными со строительством объектов недвижимости, права на которые зарегистрировало общество. Нормы НК РФ также не предусматривают распределение подобных расходов по объектам.

Следовательно, такие расходы, как экономически обоснованные и документально подтвержденные, могут списываться в составе расходов текущего периода.

Также нельзя признать правомерным отказ в вычетах НДС по затратам по изготовлению технической документации, услугам оценки.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что суммы НДС по данным расходам подлежат вычету после ввода в эксплуатацию основных средств. При этом налоговый орган ссылается на ст. 171 НК РФ, а так же утверждает, что основные средства введены в эксплуатацию 20.04.2007.

Указанные выводы налогового органа несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что все объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в августе 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и актами о приёме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-la), использующимися, в частности, для оформления и учета операций приёма и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке (т. 2 л.д. 129-150, т. 3 л.д. 1-2).

Кроме того, необходимо учитывать, что, начиная с 01.01.2006 изменился порядок принятия к вычету НДС по работам, связанным с созданием объектов основных средств.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, абз. 1 п. 5 ст. 172 НК РФ изложен в новой редакции: вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи.

Следовательно, с 01.01.2006 налогоплательщики вправе принимать к вычету НДС по затратам на строительство в общем порядке - по факту принятия к учёту и при наличии счетов-фактур.

Обществом указанные требования соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года по делу N А41-14807/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев