Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 10АП-2172/2009

г. Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А41-1517/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-1517/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Рагнета" о солидарном взыскании задолженности в сумме 112 692 руб. 5 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 150 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" г. Москвы (далее - ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" г. Брянска (далее - ООО "Оникс") и Общества с ограниченной ответственностью "Рагнета" г. Орехово-Зуево, Московской области (далее - ООО "Рагнета") задолженности в сумме 112 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150 руб. 36 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 16 апреля 2009 года судом принят отказ ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" от иска к ООО "Рагнета", производство по делу в отношении данного лица прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года дело N 41-1517/09 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением, ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ООО "Оникс" задолженности, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты товара, полученного по товарным накладным N 494 от 23.05.2007 г., N 727 от 10.07.2007 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150 руб. 36 коп.

Заявляя требование о солидарной ответственности ООО "Рагнета" по указанным обязательствам, истец ссылался на договор поручительства N 12 от 26 августа 2008 года, заключенный между ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" и ООО "Рагнета", согласно которому ООО "Рагнета" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ВЕЛЛЕС ИНДАСТРИЗ" за исполнение ООО "Оникс" всех своих обязательств по поставкам товара по товарным накладным N 494 от 23.05.2007 г. и N 727 от 10.07.2007 г.

Согласно частям 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, предъявление иска в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ответчика - ООО "Рагнета", произведено с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года принят отказ истца от иска к ООО "Рагнета", производство по делу в отношении ООО "Рагнета" прекращено.

Следовательно, дело стало подсудным Арбитражному суду Брянской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, изменение подсудности дела произведено судом с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-1517/09 отменить.

Направить дело N А41-1517/09 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев