Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 10АП-1742/2009

г. Москва

14 мая 2009 г.

Дело N А41-2258/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников И.А., по доверенности от 24.11.08 г.; Полегонько И.В., по доверенности от 09.12.08 г.

от ответчика: Божук В.П., по доверенности N 2 от 11.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-2258/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Сател ТВК" к ООО "Диострой-Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" (ООО "Сател ТВК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (ООО "Диострой-Инвест") о взыскании задолженности по договору N 438/03 от 26 марта 2008 года в размере 2 000 000 руб., пени по договору 467 653 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Сател ТВК " требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Диострой-Инвест" просит решение суда первой инстанции от 24.02.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Диострой-Инвест" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 года ООО "Диострой-Инвест" (заказчик) и ООО "Сател ТВК" (исполнитель) заключили договор N 438/03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, район "Войковский", мкр. 9-10, корп. 44 (Жилой дом переменной этажности 14-16 этажей) (л.д. 17-21).

ООО "Сател ТВК" указывает, что обществом в соответствии с условиями договора N 483/03 выполнены работы на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждается Актами приемки работ N 1 от 08.04.08 г. на сумму 8 075 000 руб. и N 2 от 25.05.08 г. на сумму 425 000 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом рабочей комиссии от 12.05.08 г. о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 23-30).

ООО "Диострой-Инвест" Акт выполненных работ N 2 от 25.05.08 г. на сумму 425 000 руб. не подписало, мотивированного отказа от подписания не представило и оплатило выполненные работы частично на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 27.03.08 г., N 65 от 31.03.08 г., N 202 от 08.04.08 г., N 312 от 16.04.08 г., N 597 от 07.05.08 г., N 673 от 15.05.08 г., N 658 от 13.11.08 г., N 746 от 20.05.08 г. (л.д. 31-38).

Претензией N 329 от 14.10.08 г. истец обратился к ответчику с требованием подписать Акт выполненных работ N 2 и погасить задолженность по договору N 438/03 (л.д. 44).

Получение вышеуказанной претензии ответчиком подтверждается подписью представителя ООО "Диострой-Инвест" на данном документе.

Письмом N 533 от 28.10.08 г. ответчик в ответ на полученную претензию сообщил истцу о том, что до настоящего времени технический заказчик выполняемых ООО "Сател ТВК" работ не перечислил ООО "Диострой-Инвест" необходимые денежные средства, в связи с чем подписание Акта выполненных работ N 2 на сумму 425 000 руб. и окончательный расчет с исполнителем будут произведены в октября 2008 года (л.д. 39).

В октябре 2008 года ООО "Диострой-Инвест" выполненные ООО "Сател ТВК" работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 101 от 24.11.08 г., в которой сообщил о необходимости погашения задолженности по договору N 438/03 в сумме 2 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 416 806 руб. 09 коп. (л.д. 40).

Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 28655 от 24.11.08 г. (л.д. 43).

ООО "Диострой-Инвест" задолженность по договору N 483/03 не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Сател ТВК" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Диострой-Инвест" в указанном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в договоре N 483/03 от 26.03.008 г. отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения ООО "Сател ТВК" работ, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает у ООО "Диострой-Инвест" каких-либо обязательств по их оплате.

Ответчик полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей ООО "Сател ТВК" в сумме 35 000 руб. является завышенным и необоснованным.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года ООО "Диострой-Инвест" (заказчик) и ООО "Сател ТВК" (исполнитель) заключили договор N 438/03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, район "Войковский", мкр. 9-10, корп. 44 (Жилой дом переменной этажности 14-16 этажей) (л.д. 17-21).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) сторонами спора установлено, что общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 8 500 000 руб. включая НДС (л.д. 22).

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его окончательного исполнения, закрепленного Актом сдачи-приемки выполненных работ, и завершения расчетов.

Согласно п. 6.1. договора заказчик в срок до 30 марта 2008 года производит предоплату в размере 2 000 000 руб. включая НДС.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 2 месяца с момента получения предоплаты согласно п. 6.1. настоящего договора и при условии готовности объекта под монтаж систем.

ООО "Диострой-Инвест" во исполнение п. 6.1. договора перечислило ООО "Сател ТВК" предоплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 27.03.08 г. на сумму 1 000 000 руб. и N 65 от 31.03.08 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 31-32).

В графе "назначение платежа" названных платежных документов указано, что денежные средства перечисляются ответчиком в качестве аванса по договору N 438/03 от 26.03.08 г.

Таким образом, ООО "Диострой-Инвест" свои действиями по перечислению ООО "Сател ТВК" предоплаты фактически признало то обстоятельство, что договор N 483/03 является заключенным и сторонами согласованы все его существенные условия.

Договор N 483/03 сторонами спора, в том числе, ООО "Диострой-Инвест" исполнялся, ответчик осуществлял принятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных ООО "Сател ТВК" работ и участвовал в составе рабочей комиссии по проверке готовности объекта для его приемки в эксплуатацию государственной комиссией.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о сроке выполнения ООО "Стател ТВК" работ, который составляет два месяца со дня осуществления ООО "Диострой-Инвест" предоплаты по договору в полном объеме, то есть с 31 марта 2008 года по 31 мая 2008 года.

Пунктом 3.9. договора N 483/03 установлено, что заказчик производит приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится по мере их выполнения по конструктивным элементам и осуществляется заказчиком путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, при этом согласно п. 5.2. договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ до 25 числа отчетного периода, а заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем уведомления исполнителем о завершении работ, подписывает КС-2 и КС-3 или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком и исполнителем составляется акт с перечнем необходимых доработок и согласованных сроков для устранения замечаний, при этом в случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в установленный п. 5.2. период и не подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 указанные формы считаются подписанными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Сател ТВК" в соответствии с условиями договора N 483/03 выполнены работы на общую сумму 8 500 000 руб., что подтверждается Актами приемки работ N 1 от 08.04.08 г. на сумму 8 075 000 руб. и N 2 от 25.05.08 г. на сумму 425 000 руб., Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом рабочей комиссии от 12.05.08 г. о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 23-30).

Акт приемки выполненных работ N 1 от 08.04.09 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 075 000 руб. подписаны ООО "Диострой-Инвест" без каких-либо возражений к их объему, качеству и стоимости (л.д. 27-28).

Платежными поручениями N 52 от 27.03.08 г., N 65 от 31.03.08 г., N 202 от 08.04.08 г., N 312 от 16.04.08 г., N 597 от 07.05.08 г., N 673 от 15.05.08 г., N 658 от 13.11.08 г., N 746 от 20.05.08 г. ООО "Диострой-Инвест" оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 6 500 000 руб. (л.д. 31-38).

Направленные в адрес ответчика 28 мая 2008 года Акт выполненных работ N 2 от 25.05.08 г. на сумму 425 000 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 ООО "Диострой-Инвест" в установленный п. 5.2. договора срок не подписало и в нарушение условий договора мотивированного отказа от его подписания не представило.

В ответ на претензию N 329 от 14.10.08 г. ООО "Диострой-Инвест" письмом N 533 от 28.10.08 г. признал факт получения Акта выполненных работ N 2 от 25.05.08 г. на сумму 425 000 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и сообщил истцу о том, что до настоящего времени технический заказчик выполняемых ООО "Сател ТВК" работ не перечислил ООО "Диострой-Инвест" необходимые денежные средства, в связи с чем подписание Акта выполненных работ N 2 на сумму 425 000 руб. и окончательный расчет с исполнителем будут произведены в октября 2008 года (л.д. 39).

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком Акта приемки выполненных работ N 2, при этом в нарушение условий договора ООО "Диострой-Инвест" указанный акт не подписало и мотивированного отказа от его подписания не представило, работы, перечисленные в акте и выполненные ООО "Сател ТВК" на сумму 425 000 руб., на основании ст. 753 ГК РФ и п. 5.4. договора N 483/03 считаются принятыми, а акт подписанным.

Пунктом 1.3. договора N 483/03 установлено, что заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 25 календарных дней с учетом оплаченного ранее аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Диострой-Инвест" не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО "Сател ТВК" работ на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора N 483/03 установлено, что в случае задержки платежей по настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика по предъявлению претензий пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, при этом в силу п. 8.5. договора претензия должна быть предъявлена в письменном виде.

ООО "Сател ТВК" обратилось к ответчику с претензией N 101 от 24.11.08 г., в которой сообщил о необходимости погашения задолженности по договору N 438/03 в сумме 2 000 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 416 806 руб. 09 коп. (л.д. 40).

Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 28655 от 24.11.08 г. и ООО "Диострой-Инвест" не оспаривается (л.д. 43).

В нарушение условий договора N 483/03 от 26.03.08 г. ООО "Диострой-Инвест" не оплатило в установленный договором срок выполненные ООО "Сател ТВК" работы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "Диострой-Инвест" исполнения обязательств по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 8.3. договора.

Проверив представленный в материалах дела расчет неустойки, составленный ООО "Сател ТВК" за период с 06 мая 2008 года (дата наступления обязательств по оплате выполненных работ по Акту N 1 от 08.04.08 г.) по 24 декабря 2008 года (дата обращения в суд) с учетом ставки пени в размере 0,1%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 467 653 руб. 55 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей ООО "Сател ТВК" в сумме 35 000 руб. является завышенным и необоснованным, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных ООО "Сател ТВК" расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела Договором N 478-ООВБЗ от 18.11.08 г. и платежным поручением N 545 от 19.11.08 г.

С учетом принципа разумности при определении размера расходов, характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, а также задолженности ответчика в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Диострой-Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Диострой-Инвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-2258/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова