Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 10АП-1706/2009

г. Москва

14 мая 2009 г.

Дело N А41-27179/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Голов В.А. - паспорт 45 08 622751 выдан 27.06.06, Кучерова Е.Н. - представитель по нотариальной доверенности от 13.01.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-27179/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП Голова В. А. к ИП Наумчевой О. Н. о признании незаключенным предварительного договора аренды от 14.08.08 и взыскании задатка в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голов Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумчевой Ольге Николаевне о признании незаключенным предварительного договора аренды от 14.08.08 N 5, взыскании задатка в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058, 33 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Голов В.А., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая при этом, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2008 года ИП Наумчева О.Н. (Арендодатель) и Голов В.А. (Арендатор) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 3 этаже многофункционального торгово-офисного центра "Альта", расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 12/10, полезной площадью 178 кв.м. (общая площадь сданного в аренду помещения с учетом вспомогательных площадей (+20% к полезной площади), а также 10 кв.м. кладовых помещений, расположенных на 1 этаже, составляет 224 кв.м.) для организации кафе (далее - помещение), обозначенное как помещение N 2 на приложении к настоящему Договору. Указанный размер площади является примерным и может быть уточнен во время заключения долгосрочного договора. Арендная плата, внесенная по настоящему Договору, пересмотру при подписании долгосрочного договора не подлежит. Помещение сдается в аренду сроком на 6 лет, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2014 года. При этом стороны настоящего Договора после регистрации права собственности на помещение Арендодателя обязуются в 3 месячный срок заключить долгосрочный договор аренды помещения и зарегистрировать его в установленном порядке с внесением в долгосрочный договор всех положений настоящего Договора (л.д. 8-14).

Согласно пункту 3.4. предварительного договора одновременно с подписанием настоящего Договора Арендатор передает Арендодателю залог в размере 300 000 рублей, а до 10.09.08 Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя арендную плату за первый и последний месяц аренды, которая составит 677 376 рублей, после поступления которых Арендодатель возвращает залог Арендатору.

14 августа 2008 года Наумчева О.Н. получила от Голова В.А. 300 000 рублей за аренду помещения N 2 согласно договора N 5 от 14.08.08 (л.д. 16).

Указывая на то, что предварительный договор N 5 от 14.08.08 изначально не соответствовал нормам законодательства, Голов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания предварительного договора незаключенным отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание предварительного договора, суд правильно указал на то, что в нем дано понятие помещения, которое арендодатель должен передать арендатору. В этом же договоре истец и ответчик согласовали условия относительно площади данного помещения, определили место расположения помещения по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 12/10, а также подписали план арендуемого помещения (приложение к предварительному договору N 5 от 14.08.08) (л. д. 15).

Таким образом, при заключении предварительного договора истец и ответчик действовали в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет (статья 1 предварительного договора), а также другие существенные условия основного договора (статья 3 предварительного договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания предварительного договора аренды нежилого помещения N 5 от 14.08.2008 незаключенным не имеется, поскольку в нем содержатся условия, позволяющие установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку предварительный договор является заключенным, то между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии права собственности ответчика на спорный объект не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как предметом спора является признание договора незаключенным, а не недействительным (ничтожным).

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о сроке, указанные в предварительном договоре, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок не является существенным условием предварительного договора.

Таким образом, указание в предварительном договоре на срок, определенный указанием на событие, которое зависит от действия сторон, не может свидетельствовать о том, что предварительный договор является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-27179/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова