Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1614/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-24367/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеев С.А. - по доверенности от 11.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод СОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-24367/08, принятое судьей Уваровым А.О. по иску закрытого акционерного общества "Аверс Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод СОМ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аверс Трейдинг" (далее ЗАО "Аверс Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод СОМ" (далее ООО "Вурнарский завод СОМ") о взыскании 4.260.000руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты и неустойки в размере 0,06% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, то есть по состоянию на 05.11.08г. в сумме 179.672руб. 71коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24367/08 от 27.02.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 33.698руб. 36коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вурнарский завод СОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.85-86, 87).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.90), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Как видно из материалов дела, 09.07.08г. между сторонами заключен договор N 1, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) сухое обезжиренное молоко (товар) на условиях настоящего договора, в срок, количестве, по цене и базису поставки, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные в спецификации денежные средства (л.д.7-10).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.08г.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.309, 330, ч.3 ст.487, ч.ч.1 и 2 ст.523 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, при этом считает неверным вывод о взыскании пени в полном объеме.

Вышеуказанный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, согласно договору N 01 от 09.07.08г. и Спецификации к нему (приложение N 1 к договору) поставщик обязался в течение 45 дней с момента 100% оплаты товара поставить и передать в собственность покупателю сухое обезжиренное молоко ГОСТ 10970-87 в объеме 100.000 кг на общую сумму 7.100.000руб. (л.д.11).

Во исполнение условий вышеназванных договора и спецификации к нему ЗАО "Аверс Трейдинг" перечислило ООО "Вурнарский завод СОМ" денежные средства в сумме 7.100.000руб. по платежному поручению N 142 от 11.07.08г. (л.д.12).

Ответчик же обязательства по поставке товара в обусловленных объемах и в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, осуществив поставку лишь частично: 24.07.08г. - в объеме 20 тонн на общую сумму 1.420.000руб. и 08.09.08г. - в объеме 20 тонн на общую сумму 1.420.000руб., что подтверждается товарными накладными N 6717 от 24.07.08г. и N 8029 от 08.09.08г., счет-фактурами N 6682 от 24.07.08г. и N 8044 от 08.09.08г. (л.д.19, 17, 20, 18).

04.08.08г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что поставку товара, запланированную на 15.08.08г., осуществить невозможно в связи с выходом из строя оборудования сушильной установки и просил отсрочить поставку сухого обезжиренного молока до 15.09.08г. (л.д.14).

30.09.08г. ЗАО "Аверс Трейдинг" направило ООО "Вурнарский завод СОМ" предарбитражное письмо, согласно которому в связи с истечением срока поставки и подтверждением невозможности отгрузки товара в определенные сроки просило произвести возврат денежных средств в сумме 4.200.000руб. за недопоставленный товар в течение 5 (пяти) банковских дней (л.д.15).

Претензий иного содержания в адрес ответчика истцом не направлялось.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.08г. задолженность ООО "Вурнарский завод СОМ" перед истцом составляет 4.200.000руб. (л.д.13).

В соответствии с п.3. ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки истцу сухого обезжиренного молока на сумму 4.260.000руб. в обусловленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Пунктом 8.1 договора от 09.07.08г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оговоренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,06% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 179.672руб. 71коп. за период с 22.08.08г. по 05.11.08г. (л.д.4).

Однако расчет пени произведен истцом неверно.

Как видно из материалов дела, предварительная оплата товара истцом произведена 11.07.08г.

В соответствии с положением абз.3 ст. 80 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002г. "О Центральном Банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, моментом оплаты товара (спецификация - приложение N 1 к договору) следует считать 16.07.08г. (ст.316 ГК РФ).

Срок поставки товара согласно спецификации установлен в течение 45 дней с момента оплаты товара, то есть 31.08.08г. (л.д.11).

Первая поставка товара истцу осуществлена 24.07.08г. - в пределах указанного выше срока (товарная накладная N 6717 от 24.07.08г. - л.д.19), вторая поставка осуществлена 08.09.08г. ( товарная накладная N 8029 от 08.09.08г. - л.д.17).

Таким образом, просрочка поставки товара по накладной N 8029 - 7 дней (5.680.000 - 10% НДС х 0,06% х 7 дней).

Неустойка за этот период составила 21.687руб. 27коп.

Просрочка поставки товара за период с 09.09.08г. по 05.11.08г. - 58 дней (4.260.000руб. - 10% НДС х 0,06% х 58 дней), сумма неустойки - 134.770руб. 91коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 156.458руб. 18коп.

Во взыскании неустойки в сумме 23.214руб. 53коп. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место чрезвычайно высокий процент неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму неустойки до 95.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора от 09.07.08г. от имени ООО "Вурнарский завод СОМ" неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку имело место быть одобрение сделки как с одной, так и с другой стороны в виде оплаты товара и приема платежа, поставки товара и его приемки (л.д.12, 13, 17, 19) - ст.183 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33.582руб. 29коп. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24367/08 от 27 февраля 2009 г. изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский завод сухого обезжиренного молока" в пользу закрытого акционерного общества "Аверс Трейдинг" 95.000руб. неустойки, 33.582руб. 29коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев