Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 10АП-1431/2009

г. Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А41-27551/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцева О.М., доверенность от 08.12.2008 N 03,

от заинтересованного лица: Грязнова Е.Е., доверенность от 16.01.2009 N 25/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 по делу N А41-27551/08, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 17) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 N 17/853/103 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел N 17) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008 N 17/853/103 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 74-75).

В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предприятия, административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности и административное правонарушение неправильно квалифицировано по пункту 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ. Представителем предприятия отмечено, что допущенное административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2008 должностным лицом административного органа при осуществлении надзорной деятельности выявлено ненадлежащее состояние и содержание наружной изоляции наземной линии тепловой сети, расположенной во дворе дома N 7 по улице 1 Мая, поселка Бакшеево, Шатурского района Московской области, находящегося на балансе предприятия.

По выявленному факту составлен акт осмотра от 07.10.2008 с применением фотосъемки, в котором зафиксировано повреждение наружной изоляции наземной линии тепловой сети по указанному адресу в виде разрывов утеплителя общей протяженностью два метра (л.д. 32-34).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом вынесено определение от 08.10.2008 (л.д.36), которое вместе с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 22.10.2008 в 14.30 (л.д. 38) направлено 08.10.2008 в адрес предприятия почтовым отправлением согласно реестру на отправляемую корреспонденцию от 08.10.2008 и почтовой квитанции (л.д. 39-40). Указанные документы получены предприятием 15.10.2008, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41).

В назначенную дату административным органом в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол от 22.10.2008 N 17/853/103 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ (л.д. 42). Помимо этого административным органом вынесено предписание от 22.10.2008, согласно которому предприятие обязано в срок до 11.11.2008 устранить выявленные 07.10.2008 нарушения (л.д. 43).

Согласно сопроводительному письму от 22.10.2008 N 17-866, реестру на отправляемую корреспонденцию от 22.10.2008 и почтовой квитанции административным органом в адрес предприятия почтовым отправлением направлены копии протокола об административном правонарушении от 22.10.2008 N 17/853/103, предписание от 22.10.2008 об устранении выявленных нарушений и уведомление о вызове представителя предприятия на 11.11.2008 в 15.30 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 45-47). Указанные документы получены предприятием 29.10.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 48).

11.11.2008 административным органом в отсутствие представителя предприятия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/853/103 о привлечении администрации к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 49). Постановление направлено по почте в адрес предприятия 12.11.2008, что подтверждено реестром на отправляемую корреспонденцию и почтовой квитанцией (л.д.51-52), предприятием получено 20.11.2008 (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.11.2008 N 17/853/103, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях предприятия и соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" не допускается отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Закона МО от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ).

На основании пункта 12.12 Постановление Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области осуществляет надзор за состоянием и содержанием люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, проведением профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта.

Наличие административного правонарушения, выявленного 07.10.2008, подтверждено актом осмотра от 07.10.2008, протоколом от 22.10.2008 N 17/853/103 об административном правонарушении, постановлением административного органа от 11.11.2008 N 17/853/103 и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Следует отметить, что факт повреждения наружной изоляции наземной линии тепловой сети по рассматриваемому адресу предприятием не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении связан с действиями административного органа, направленными на надлежащее извещение предприятия о дате и времени составления указанного протокола. Также следует отметить, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Необходимо отметить, что предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности и прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, довод представителя предприятия, заявленный в ходе судебного заседания о малозначительности административного правонарушения также признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным и неподтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного предприятием. Выявленные в ходе административной проверки нарушения и обстоятельства его совершения, подтверждают вину предприятия, выраженную в неисполнении требований действующего законодательства по надлежащему содержанию наружной изоляции наземных линий теплосети.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности выполнения требований действующего законодательства либо принятия предприятием всех возможных мер по надлежащему содержанию наружной изоляции наземных линий теплосети в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что административное наказание назначено административным органом с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, обстоятельств его совершения, а также с учетом привлечения предприятия 21.03.2008 (постановления N 17/876/15 и N 17/876/16) к административной ответственности, предусмотренной Законом N 161/2004-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения также не может быть признан правомерным, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние или содержание наружной изоляции наземных линий теплосети прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ. Предприятие ссылается на необходимость квалификации административного правонарушения, выявленного 07.10.2008 по статье 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). Между тем, факт административного правонарушения, за которое предприятие привлечено к административной ответственности выявлен 07.10.2008 и не связан с контролем за исполнением предписания административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 по делу N А41-27551/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев