г. Москва
14 мая 2009 г. |
Дело N А41-27556/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,
при участии в заседании:
от заявителя: Филиппова К.В., доверенность от 29.08.2008 г.,
от ответчика: Самсонова О.А., доверенность от 12.01.2009 г. N 06/0004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривиум-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. по делу N А41-27556/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тривиум-XXI" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и решения о проведении проверки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тривиум-XXI" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Тривиум-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 20 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 и акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106 (л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892; основания принятия решения и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку акт от 06.10.2008 г. N 106 не может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ, так как не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не ограничивает его права и законным интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 88-89).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 3, 31, п. 2, п. 3 ст. 89, п. 4 ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 не определен предмет проверки, так как не поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; проверка была поведена только по некоторым налогам, а не по всем, как указано в решении. Ссылка суда на приказ ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 является незаконной, так как указанный акт не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может менять установленные налоговым законодательством правила. Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106, так как акт является недействительным в силу того, что вынесен на основании незаконного решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56; содержащиеся в акте проверки выводы документально не подтверждены; изложенные в нем факты являются несостоятельными и установлены при грубейшем нарушении прав налогоплательщика. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 98-100).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, начальником МРИФНС России N 20 по Московской области 27.03.2008 г. вынесено решение N 56 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 3.12.2007 г. (л.д. 9).
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106 (л.д. 45-75).
Посчитав, что указанные ненормативные акты инспекции нарушают его права, ООО "Тривиум-XXI" обжаловало их в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г., является законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
В силу п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки в обязательном порядке должно содержать полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должность, фамилию и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам", что и было отражено в оспариваемом решении.
Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки общества на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 не определен предмет проверки, так как не поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; проверка была поведена только по некоторым налогам, а не по всем, как указано в решении, поскольку налоговое законодательство не обязывает проверяющих указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета относительно возможности изменения в ходе выездной налоговой проверки состава проверяемых налогов.
Довод общества о том, что приказ ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892 не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может менять установленные налоговым законодательством правила, является несостоятельным, так как в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 89 НК РФ императивным требованием законодателя для проведения выездной налоговой проверки является соответствие решения руководителя (заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким органом является Федеральная налоговая служба России, которая своим Приказом от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, являющимся обязательным для налоговых органов, утвердила форму решения о проведении выездной проверки.
Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.
Также суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8, предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как его не соответствуют закону или иному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ненормативный правовой акт - это властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Материалами дела установлено, что ООО "Тривиум-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106.
При этом данный акт, как правильно указал суд первой инстанции, не является ненормативным правовым актом, поскольку не влечет возложение каких-либо обязанностей на общество и не ограничивает ее права и законные интересы в предпринимательской и экономической деятельности, не влечет за собой юридических последствий и носит информационный характер, отражая результаты проведенной проверки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27556/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тривиум-XXI" без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.Д. Александров |
Судьи |
А.А. Слесарев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-27556/08
Истец: ООО "Тривиум-XXI"
Ответчик: МРИ ФНС России N 20 по Московской области